Bootstrap Framework 3.3.6

por cierto en el link ke me as dado sigo sin ver nada oficial ke me prohiba usar 2,4 en mi modelo, solo veo la tabla de frecuencias asignadas fm, jo tios no se de donde a salido la cuestion est, weno si de algunos clubs, pues el ke yo estoy no me prohibe hacerlo y ellos tambien serian coresponsables de un miembro ke use cosas prohibidas, el echo de assignar canales preferentes para fm se debe al colapso de canales ke hay,

En el sistema que usa el 2,4, como bien dices, es poco probable que puedas interferir a otro sistema de forma tan directa como pasa en 35. Pero por saturación sí que puedes hacer que se ralentice. Incluso llegar a colapsarlo.

Digo yo que si los que tienen la banda asignada se niegan en rotundo a compartirla por alguna razón será, ¿no crees?

Saludos.

Por cierto, aquí tienes el cuadro de asignacion de frecuencias.

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/6F5D44 ... CNAF07.pdf

Así por encima no veo donde autorizan el uso de la banda de 2,4 para aeromodelismo. En la banda de 35 sí está recogido explícitamente.

Además, en 2,4 se recogen varios usos, y pone claramente que son usos preferentes. Así que si un uso preferente te pide que dejes de emitir, debes hacerlo.

Saludos.

Bueno creo que no es para tanto, la banda de 2.4GHZ pone claramente que es de uso militar.

No creo que un ruter de cualquier casa sea de uso militar y interfiera en un f18, ademas mira si son tontos que cuando legalizan un dispositivo 2.4GHZ por la FCC sea un ruter o cualquier otro sistema , saben que devén de disponer de un sistema anticolision de señal, si hay algún dispositivo que no tenga semejante tecnología que lo retiren, y punto

en fin que vamos hacer

salu2

El problema principal es que hay un BOE del año del 2005 que dice:

http://www.boe.es/boe/dias/2005/10/04/p ... -32594.pdf

La presente resolución tiene como objeto la publicación de los requisitos técnicos de la interfaz de los equipos de corto alcance para control de aeromodelismo.
El cumplimiento de estos requisitos de interfaz es necesario para el
uso de los equipos de corto alcance para control de aeromodelismo que operan en España y la concesión de licencias o autorizaciones de uso,
en su caso; y no exime del cumplimiento del resto de los requisitos
establecidos en el Reglamento aprobado mediante el mencionado Real
Decreto 1890/2000.
Esta interfaz podrá ser revisada, de acuerdo con lo establecido en el
Cuadro Nacional de Atribución de Frecuencias en vigor, como consecuencia de nuevas necesidades nacionales en cuanto al uso eficaz del espectro o bien como consecuencia de tratados o acuerdos internacionales en los que España sea parte.

¿Qué podemos sacar de aquí?. Dos cosas:

1 - Si queremos usar una emisora para aeromodelismo es necesario que usemos las frecuencias asignadas.

2 - Podremos usar la banda de 2,4 cuando, o bien salga un Boe que lo autorice para el aeromodelismo, o bien en el cuadro de asignación de frecuencias se incluya al aeromodelismo como uso común preferente en la banda de 2,4.

Espero que quede suficiente claro.

Y una vez más vuelvo a repetir que cada cual use lo que quiera, pero que tenga claro a qué se atiene.

Saludos.

borrar

Ruben Castro, tienes razon en que 2,4 esta destinado de forma generica a aplicaciones industriales, cientificas y medicas. Hay canales exclusivos que no podemos usar, y otros que son de uso para cualquier emision de bajo alcance en zona abierta o de interior(aqui nos podemos agarrar).

El peor problema que veo es precisamente el que casi nadie quiere ver. La prioridad de uso. No es necesario un accidente, ni una interferencia. Solamente basta que cerca del campo de vuelo haya o pongan una industria
que utilice 2,4 para lo que sea y esta denuncie la posibilidad de daños causador por interferencias para que el Ministerio tome medidas preventivas,
ya que si el ministerio sabe del riesgo y de la prioridad por parte de la empresa y no hace nada, se covierte en responsable subsidiario.
Resultado. Te prohiben explicitamente su uso en la zona.
Como minimo el conflicto esta asegurado para cuando le apetezca a la empresa. ¿Quien creeis que soportara mas tiempo de desgaste en judgados, un club de aeromodelismo o una empresa que genera dinero?
Sobre todo sabiendo la empresa que tiene asegurados gastos y indemnizaciones en caso de ganar que se los paga el Estado.
Si hablamos de ciencia o medicina, casi es pelear con el Estado ¿Alguien se anima?

Si es mas seguro 2,4 usemosla, pero de forma que no dependamos de la voluntad de otros.
Otra vez tengo que darle la razon a Ruben Castro (el jamon me lo mandas por correo), no compraria una emisora en 2,4 mientras no haya canales asignados. Creo que usan 11 canales ¿Y si asignan otros diferentes de forma exclusiva pero tambien excluyente?
¿Se podria adaptar o pagariais lo mismo que una emisora legal, para volar de forma ilegal ?
un saludo

Normalmente los dispositivos que usan 2,4 ghz usan codificación en el envío y recepción de datos así que no creo que se provoquen las interferencias que comentais.
Imaginad una grúa sin esa seguridad

Yo no he volado más tranquilo desde que me pasé a 2,4ghz.

Me parece que mucho ruido y pocas nueces. Que yo sepa no pasa nada, son especulaciones a nivel político. Pues q sigan los políticos discutiendo.

Me parece que hasta la fecha a nadie le han dicho nada por llevar una emisora de 2,4 y dudo mucho q salgo algún caso puntual ocurra algo.

Ya veremos y el tiempo lo confirmara, que en breve o vuelas en 2,4 o rebuscas en las tiendas de 2ª mano a ver si encuentras algo en 35

Jacgg00 escribió:... en breve o vuelas en 2,4 o rebuscas en las tiendas de 2ª mano a ver si encuentras algo en 35

Efectivamente, eso que apuntas es lo más preocupante.

Al final estamos a merced de los que venden y de los que legislan. Pero tened en cuenta que al final los que siempre salen perdiendo son los aeromodelistas. Yo por el momento no quiero asumir el riesgo.

Saludos.

de todas formas si por casualidad cobraran un canon especial ya veriais si se legalizaban la 2.4 ghz y prohibian el resto , alfinal siempre pagamos los mismos , solo nos tienen en cuenta para sus propios intereses

Eso que se comenta que los aparatos estan codificados es relativo, todas las transmisiones señal reciben interferencias, en la tansmision ademas de los paquetes de datos intercalan unos bits de error reproducir o descartar lo que recibe,interferencias si las hay, la atmosfera esta infectada de señales de radio, ahi es donde actuan estos bits, y en los moduladores de los que disponen todos los receptores que sen capaces de regenerar una señal que llegue debilitada,pero ene ste caso la interferencia es toda la señal de radio, si bien el sistema 2,4 hace un barrido y busca un canal libre y lo ocupa y cuando recibe una interferencia rapido cambia de canal, hasta ahi bien, pero y el otro sistema que use esa frecuencia?
que pasa lo volvemos loco?

hola, pues como esta el patio. entonces se puede o no utilizar el 2,4?? es lo mas seguro que hay y no va ha haber ninguna interferencia porque el sistema utiliza una portadora en CDMA, no transmitimos en un canal de 2,4 si no en toda la banda. no hay canales en 2,4 ghz lo que hay es una banda, los canales es una medida humana que nos hemos inventado. espero que pronto se vea luz en este asunto porque planeo comprar una 10 en 2,4ghz y no quiero que haya problemas porque en nada entro en un club

un saludo

landrius escribió:Ruben Castro, tienes razon en que 2,4 esta destinado de forma generica a aplicaciones industriales, cientificas y medicas. Hay canales exclusivos que no podemos usar, y otros que son de uso para cualquier emision de bajo alcance en zona abierta o de interior(aqui nos podemos agarrar).

El peor problema que veo es precisamente el que casi nadie quiere ver. La prioridad de uso. No es necesario un accidente, ni una interferencia. Solamente basta que cerca del campo de vuelo haya o pongan una industria
que utilice 2,4 para lo que sea y esta denuncie la posibilidad de daños causador por interferencias para que el Ministerio tome medidas preventivas,
ya que si el ministerio sabe del riesgo y de la prioridad por parte de la empresa y no hace nada, se covierte en responsable subsidiario.
Resultado. Te prohiben explicitamente su uso en la zona.
Como minimo el conflicto esta asegurado para cuando le apetezca a la empresa. ¿Quien creeis que soportara mas tiempo de desgaste en judgados, un club de aeromodelismo o una empresa que genera dinero?
Sobre todo sabiendo la empresa que tiene asegurados gastos y indemnizaciones en caso de ganar que se los paga el Estado.
Si hablamos de ciencia o medicina, casi es pelear con el Estado ¿Alguien se anima?

Si es mas seguro 2,4 usemosla, pero de forma que no dependamos de la voluntad de otros.
Otra vez tengo que darle la razon a Ruben Castro (el jamon me lo mandas por correo), no compraria una emisora en 2,4 mientras no haya canales asignados. Creo que usan 11 canales ¿Y si asignan otros diferentes de forma exclusiva pero tambien excluyente?
¿Se podria adaptar o pagariais lo mismo que una emisora legal, para volar de forma ilegal ?
un saludo

lo ke dices no es asi pues esa supuesta industria tampoko tendria prioridad en esa banda de frecuencias, son libres, sin asignacion, y su seguridad depende de la buena encriptacion de la señal y sus dispositivos de correccion de errores, uno de los mas comunes es ke mandan cada señal dos veces y si no coinciden se pone en failsafe y espera una señal correcta ke no tardara mas de medio segundo, pues la emisison de datos va mas rapida conforme augmenta la frecuencia, insisto como si tumbo una grua con la emisora, esta grua no tiene prioridad alguna en 2,4!!!

Rubén Castro escribió:Por cierto, aquí tienes el cuadro de asignacion de frecuencias.

http://www.mityc.es/NR/rdonlyres/6F5D44 ... CNAF07.pdf

Así por encima no veo donde autorizan el uso de la banda de 2,4 para aeromodelismo. En la banda de 35 sí está recogido explícitamente.

Además, en 2,4 se recogen varios usos, y pone claramente que son usos preferentes. Así que si un uso preferente te pide que dejes de emitir, debes hacerlo.

Saludos.

equivocado, te he remarcado en el cuadro la zona ke nos afecta y dice claramente ke eso es para los canales 1-8 los otros canales ke son los usados en las emisoras de la discordia, dice textualmente : asi como, o sea tambien por usuarios puntuales, anda como nosotros , de cualkier tipo, diria ke segun se interpreta keda claro, prioridad aki no dice mas ke para canales 1 a 8

El 2,4 es lo mejor que le ha podido pasar al aeromodelismo.

Ademas de volar aviones de turbina de 18000€ con tranquilidad, deberían de ver que es un beneficio para el aeromodelismo y dejarse de tonterias burocráticas.

Esta demostrado que la señal es inocua para cualquier sistema 2.4 y que puede convivir sin ningun problema.

Entonces que es lo que pasa, por que no lo legalizan si es una ventaja clara y segura, no olvidemos que no son juguetes, que tenemos en las manos un arma que puede matar a otra persona, esto es serio, mas que un miserable ruter o un mado de aire acondicionado

salu2

Alex6, lo dice claro:
UN - 85 Banda 2400 a 2483,5 MHz
La banda de frecuencias 2400 - 2483,5 MHz, designada en el Reglamento de
Radiocomunicaciones para aplicaciones ICM,
ICM = aplicaciones industriales, cientificas y medicas, asi que la industria tendra preferencia sobre otros usuarios.
Te toca levantar la grua, que es parte de una industria



Sobre la tabla que has puesto, hay este parrafo:
UN - 50 Banda de 2400 MHz para enlaces ENG
Notas UN CNAF 2007 - 18 -
La banda 2300-2483,5 MHz puede ser utilizada para radioenlaces móviles de TV (ENGs)
bajo la consideración de uso privativo, conforme a la canalización que se indica
seguidamente.

Es para enlaces de television, con licencia y por lo tanto exclusivos y prohibidos en aeromodelismo. Cierto que nombra transmisiones puntuales de cualquier otro tipo de usuarios, pero se refiere a tranmisiones de tv y siempre con licencia y en la que conste el nº de canales a usar. (como transmitir un partido desde una unidad movil)

Es curioso, si leemos 40 personas, hay 41 versiones.
Parece que estamos de acuerdo en preferir 2,4.
y que queremos que se nos asignen unos canales al menos con preferencia.
Nos falta saber como se pide, al menos a mi.