Bootstrap Framework 3.3.6

Hola buenas hace mucho que no comento ni tengo actividad en este foro, me disculpen ustedes pero he estado liado con la vida... a lo que vamos:

soy estudiante de electrónica y desde siempre me han gustado los temas relacionados a la electricidad y su transmisión;
Creo que los sistemas de propulsión : hélices motores esc etc.. han alcanzado un nivel "aceptable" en cuanto a peso y potencia se refiere... ahora bien ... las baterías .. son otro cantar... son pesadas, ineficientes, caras , rigidas, etc... pensando en una solución se me ocurren varias;
1, Transmisión de energia sin cables o por resonancia electromagnetica (con una torre de tesla y un receptor que resuena con el transmisor. La verdad es que Nikola Tesla ya habia pensado en esta idea.. su idea de avión era precisamente lo que estoy explicando.
2 Hidrógeno ; La verdad es que no entiendo el miedo que le entra a la gente al hablar del elemento mas abundante del universo (H1) es el elemento más ligero que existe y un fuselaje lleno de hidrógeno es un zepelin.. asi que se sabe perfectamente que flota.. pero no se usa por su potencial explosivamente explosivo (me parece que es el gas que mas rapido se expande al arder) aunque de eso no estoy seguro.. bueno mi idea no es llenar un fuselaje de hidrogeno... mi idea seria guardar este h en un tanque a baja presion o sin presion y luego aprovechar el flujo natural para alimentar o un motorcito de ignicion interna modificado o que pase atraves de una pem para generar energia electrica aunque con esto ultimo nos vamos otra vez a lo de; muy caro, ineficiente, no viable.. que opinais?

Voy a intentar contestarte con preguntas.

Conoces bien las tecnologías de las que hablas? Están llevadas ya a la práctica o aún están en fase de desarrollo? Qué peso tendrían estas tecnologías puestas en un avión?
Y sobretodo, ¿qué coste tienen?

Claro que soñar es progresar, pero piensa que la tecnología que usamos en aeromodelismo (y en la vida en general), apareció 10, 20 o muchos más años. Y generalmente los pasos que sigue es militares -> sociedad -> chinos, o sea el del abaratimiento de costes y disminución de tamaño y peso. Y para ello se necesitan años. Un par de ejemplos. Los "drones" se inventaron hace 4 o 5 años? No, en la primera guerra del golfo, allá por el 1990, ya se usaron vehículos teledirigidos. Es más, en la segunda guerra mundial ya se hicieron pruebas de aviones con cámaras a bordo y pilotados remotamente. Otro no relativo al aeromodelismo es el HUD que están incorporando varios vehículos. Ésto es nuevo? Ni de coña, en la guerra de Corea, en los años 60, los cazas ya incorporaban un HUD.

Lo de transmitir energía remotamente ya lo había oído, pero aquí aun estamos en pañales (se está desarrollando un láser para conseguir transmitir energía a futuras bases lunares). Lo del motor de hidrógeno... Poco conozco a parte de los que llevan los vehículos, pero dudo que pueda ponerse en un avión, y mucho menos en un aeromodelo. Al menos de momento.

Yo creo que el siguiente paso de las baterías es el grafeno, pero el de verdad, no la tontería de Hobbyking. Éste sí que lo veremos en 5 años o poco más.

Y para soñar... yo lo hago con la fusión fría. A ver si lo consiguen de una vez y podemos dejar de depender del p... petróleo.

Ok tratare de responder... con todo el respeto que me sea posible espero nadie se ofenda ni me malinterprete no pretendo ir de prepotente o sabelotodo mi intención es entre todos APRENDER. dicho esto vamos que sera largo: (prepara te o café un cigarro o porro o lo que tomes o todo a la vez,(no incito al consumo de nada.. tan solo ponte comodo al leer ) al lío;

-Conoces bien las tecnologías de las que hablas?

*si y no porque nunca se acaba de saber algo del todo.. me refiero que una bobina de tesla te la hago.. (es bien fácil incluyo el plano abajo) pero de eso a saber el tamaño a tener en cuenta para alimentar un helicóptero o avión de tamaño reducido por ejemplo sospecho que con un transformador de microondas habría suficiente amperio y calculo que lo mas beneficioso seria que en la parte receptora solo se necesita una bobina igual a la del transmisor un puente de diodos o lo que haga falta para llevar las 3 fases de un brusshles por ejemplo.. ahí si que tiene que opinar quien sepa más que yo..

-piensa que la tecnología que usamos en aeromodelismo (y en la vida en general), apareció 10, 20 o muchos más años. Y generalmente los pasos que sigue es militares -> sociedad -> chinos, o sea el del abaratimiento de costes y disminución de tamaño y peso. Y para ello se necesitan años. Un par de ejemplos. Los "drones" se inventaron hace 4 o 5 años? No, en la primera guerra del golfo, allá por el 1990, ya se usaron vehículos teledirigidos. Es más, en la segunda guerra mundial ya se hicieron pruebas de aviones con cámaras a bordo y pilotados remotamente. Otro no relativo al aeromodelismo es el HUD que están incorporando varios vehículos. Ésto es nuevo? Ni de coña, en la guerra de Corea, en los años 60, los cazas ya incorporaban un HUD.

*Con esta parte del texto coincido en disentir. Ya sabia lo de los drones .. tambien me he visto el documental donde controlan un bombardero lleno de aun mas bombas por control remoto desde otro bombardero.. (una tonteria a mi parecér) .. ah i lo de los chinos? wtf? china? samsung o toshiba son de china? darpa es china? en fin.. además lo dices como si china no fuera una sociedad
tambien te dire que lo de los militares no siempre fue así.. es más creo que el primer avión militar fue de mis compatriotas bulgaros .. y ahí la cosa seguio un desarrollo diferente... los que crearon el primer avión no eran militares... los militares lo ultilizaron despues para subirse a el con sus granadas de mano y bombas ligeras y arrojarlas a las cabezas de los enemigos (historia pura contada por mi abuela) i siento decir que el primer vehiculo teledirigido es obra de tesla en 1898. (el barquito si ) , por cierto.. sabias que el primer coche (escala 1:1) fue electrico?
Vamos a lo del HUD.. que no es relativo al aeromodelismo dice.. diselo a los que vuelan fpv xD ellos usan el HUD.

Lo del motor de hidrógeno... Poco conozco a parte de los que llevan los vehículos, pero dudo que pueda ponerse en un avión, y mucho menos en un aeromodelo. Al menos de momento.

*On the other hand, hydrogen is about one-third of the weight of kerosene jet-fuel for the same amount of energy. This means that for the same range and performance (ignoring the effect of volume), the hydrogen aircraft would have about one-third of the fuel weight. For a Boeing 747-400 type aircraft, this would reduce the takeoff gross weight from 360,000 to 270,000 kg (800,000 to 600,000 lb). Thus, the performance of a hydrogen-fueled aircraft is a trade-off of the larger wetted area and lower fuel weight. This trade-off depends essentially on the size of the aircraft. """ https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen-powered_aircraft

*lo del hidrogeno lo conozco mas.. y te recomendaria encarecidamente ilusionarte más por el hidrogeno que la fusion fria (iter?).
-digo que lo conozco más ya que he hecho mis propias investigaciónes en cuanto a su separacion de la molecula del agua (H2O) y su transformación a HHO, con membranas pem i hidrogeno se alimenta un motorcito de 3v en el siguente video https://www.youtube.com/watch?v=AIj7JSFIkT8 aunque se ve que la celda da 1.5v.. hmm interesante..

y para acabar una cita de mi idolo y una imagen que vale mas que mil palabras

CITA : : """Quería iluminar toda la tierra. Hay electricidad suficiente como para crear un segundo sol. La luz aparecería alrededor del ecuador, como un anillo alrededor de Saturno. La humanidad no está preparada para la grandeza. En Colorado Springs he impregnado la tierra con electricidad. También podemos regar las otras energías, como la energía mental positiva, que se encuentra en la música de Bach o Mozart, o en los versos de los grandes poetas. En el interior de la Tierra hay energías de alegría, paz y amor que se expresan por ejemplo a través de una flor que crece de la tierra, los alimentos que salen de ella y todo lo que la hace el hogar del hombre. He pasado años buscando la manera de que esta energía pudiera influir en la gente. La belleza y el aroma de las rosas pueden ser utilizados como una medicina y los rayos del sol como alimento. La vida tiene un número infinito de formas y el deber de los científicos es encontrarlas en todas las formas de la materia. Tres cosas son esenciales en este sentido. Todo lo que hago es buscarlas. Sé que no las voy a encontrar, pero aun así no voy a renunciar a ellas.

«Todo es la Luz» La fascinante entrevista a Nikola Tesla realizada en 1899 https://codigooculto.com/2016/07/todo-e ... a-en-1899/ """
http://www.bibliotecapleyades.net/tesla ... s_sp06.htm : :

y lo guapo que seria ver un rayo de energia que te une a tu avion o heli xD

Vale, creo que hemos empezado "mal". Veo que sabes más de lo que interpreté en un principio y que no has interpretado bien alguna de mis frases.

maik_nd7 escribió: lo de los chinos? wtf? china? samsung o toshiba son de china? darpa es china? en fin.. además lo dices como si china no fuera una sociedad
tambien te dire que lo de los militares no siempre fue así.. es más creo que el primer avión militar fue de mis compatriotas bulgaros .. y ahí la cosa seguio un desarrollo diferente... los que crearon el primer avión no eran militares... los militares lo ultilizaron despues para subirse a el con sus granadas de mano y bombas ligeras y arrojarlas a las cabezas de los enemigos
Vamos a lo del HUD.. que no es relativo al aeromodelismo dice.. diselo a los que vuelan fpv xD ellos usan el HUD.

*On the other hand, hydrogen is about one-third of the weight of kerosene jet-fuel for the same amount of energy. This means that for the same range and performance (ignoring the effect of volume), the hydrogen aircraft would have about one-third of the fuel weight. For a Boeing 747-400 type aircraft, this would reduce the takeoff gross weight from 360,000 to 270,000 kg (800,000 to 600,000 lb). Thus, the performance of a hydrogen-fueled aircraft is a trade-off of the larger wetted area and lower fuel weight. This trade-off depends essentially on the size of the aircraft. """ https://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen-powered_aircraft

*lo del hidrogeno lo conozco mas.. y te recomendaria encarecidamente ilusionarte más por el hidrogeno que la fusion fria (iter?).
-digo que lo conozco más ya que he hecho mis propias investigaciónes en cuanto a su separacion de la molecula del agua (H2O) y su transformación a HHO, con membranas pem i hidrogeno se alimenta un motorcito de 3v en el siguente video https://www.youtube.com/watch?v=AIj7JSFIkT8 aunque se ve que la celda da 1.5v.. hmm interesante..

Cuando dije China evidentemente quería decir "China, Corea, Taiwan, India, Japón...", pero mi intención era decir "Primero la tecnología (en general) la crean o se adapta a los militares, allí se desarrolla, luego pasa al uso civil y luego los paises con mano de obra barata se encargan que baje de precio."

Lo del HUD, si, yopensaba en la pantallita transparente en sí delante del piloto... Por cierto, hago FPV

Lo de wikipedia, si, repito que vale, pero aún no tiene el tamaño necesario para caber en un Skywalker.

Y a mi me da igual que primero se pueda usar el motor de hidrógeno que la fusión fria, lo que quiero es dejar de depender del petróleo... Por cierto, que significa "iter?"?

No me malinterpretes, soy un apasionado de las nuevas tecnologías, y si es referente a nuevas energías, aún más (aunque las conozca menos que un canguro conoce la antártida ). Pero lo que te vengo a decir con todo el parloteo es que creo que estamos a décadas de ver todo esto en nuestros humildes cacharritos...

https://www.iter.org/


What is ITER?
ITER (the Latin word for "The Way") is a large-scale scientific experiment intended to prove the viability of fusion as an energy source. ITER is currently under construction in the south of France. In an unprecedented international effort, seven partners—China, the European Union, India, Japan, Korea, Russia and the United States—have pooled their financial and scientific resources to build the biggest fusion reactor in history. ITER will not produce electricity, but it will resolve critical scientific and technical issues in order to take fusion to the point where industrial applications can be designed. By producing 500 MW of power from an input of 50 MW—a "gain factor" of 10—ITER will open the way to the next step: a demonstration fusion power plant.

On-site construction of the scientific facility began in 2010. As the buildings rise at the ITER site in southern France, the fabrication of large-scale mock-ups and components is underway in the factories of the seven ITER Members. The shipment of the first completed components began in 2014 and will continue for at least five years. Machine assembly will begin as soon as the giant Tokamak Complex is ready for occupation.

ITER is one of the most complex scientific and engineering projects in the world today. The complexity of the ITER design has already pushed a whole range of leading-edge technologies to new levels of performance. However, further science and technology are needed to bridge the gap to commercialization of fusion energy.

.No sé que aplicaciones pueden tener en el radio control, pero por hablar:
.-La transmisión de energia de Tesla, con la bobina famosa enciende algún fluorescente, miedo me daria estar cerca de un campo electromagnético que pudiera portar mas energia.Si no se recomienda estar cerca de una fuenta que produce 400 nanotesla que es la que recibimos de los teléfonos móviles, imagínate el campo asociado a transportar energia más potente.
.-El hidrógeno está muy bien, pero es muy peligroso su uso, además para una turbina da lo mismo hidrógeno que otro combustible, de hecho en motores de reacción de coches incluso usaban whisky y quemaba igual de bien .
.Por lo visto en los años de la guerra fria, incluso se hiciero prototipos de coches y otros artilugios con energia atómica, era viable, pero evidentemente peligroso.
.-Los cohetes utilizan desde combustible sólido (imposible de apagar una vez encendido), hidrógeno y se postula hacer de materia-antimateria (toma yá).Estaria bien tener una pila de materia-antimateria y ponerla en un avión de aeromodelismo, pero a lo mejor la energia liberada nos pasaba a otra dimensión .
.Despues de estas elucubraciones locas, ya en serio, creo que lo ideal es minimizar el gasto de energia y maximizar el rendimiento de los sistemas, eso en el caso de los transportes .En la vida diaria el gasto energético es impresionante y absurdo que no creo que dure mucho sin graves consecuencias

Hola Maik!
Estuve metido en algunos proyectos de UAV que usen hidrógeno, y aunque de entrada parece que mola, tiene unas cuantas pegas.

Creo que la primera y principal es que, como has dicho, la molécula (H2) es muy pequeña y ligera... y ocupa mucho! Para complicar más la cosa, al ser tan pequeña, tiende a escaparse del recipiente por los huecos entre las moléculas de otros materiales, con lo que no puedes tenerlo ahí aparcado indefinidamente.

Si lo usas con una pila de combustible, como el sistema comercial Aeropak de HES, podrás sacarle energía, pero no mucha potencia, con lo que para el despegue necesitarás una Li-Po de respaldo. En su web puedes ver que se enorgullecen de tener una densidad de energía de 1000Wh/kg contra 150Wh/kg de una LiPo, pero en un sistema que da sólo 200W. Si dimensionas tu sistema para autonomía a 200W, vas a necesitar seguramente 500W para el despegue, por lo menos. Las soluciones de esta gente pasan por hidrógeno gaseoso, comprimido a 300atm para llevar unos 300g de H2 en 7 litros, o por hidruros metálicos. A mi esta solución me gustaba porque llevas los hidruros en estado sólido, y cuando los vas a usar los mezclas con agua. La propia pila lleva un alambique que con catalizadores se ocupa de separar el hidrógeno... y al final tenías autonomías parecidas, pero mucha más simplicidad logística. Si te apetece darte el capricho, se puede comprar, y te servirá para montar en un motovelero de unos 3m, a 1$ la hora de vuelo. Más el precio del sistema, claro...


El gas está tirado de precio pero es bastante coñazo de manejar, no sólo por seguridad y prevención de riesgos, sino por la logística... esos 300g a 1 atmósfera ocupan la friolera de 3000litros... eso te va a dar bastante sección frontal y resistencia aerodinámica

La solución pinta más en ir al lado contrario, comprimirlo y criogenizarlo hasta que quede líquido. Una vez más penalizas la ligereza del hidrógeno con los sistemas auxiliares... pero funciona, ahí está el Boeing Phantom Eye, que llevaba un depósito esférico de hidrógeno criogenizado, de ahí su forma de huevo. Luego el gas se usaba para quemar en unos motores de Ford Fusion modificados para quemar hidrógeno gas en vez de diesel, y a volar, 10 días en el aire. Lo que pasa que con 900kg de carga útil y 46m de envergadura se sale un poco de lo que podemos llamar un "dron de consumo", yo no me lo voy a pedir para Navidad.


Del tema de la transmisión de energía también me consta que se hicieron pruebas, como el SHARP canadiense, que era un demostrador de relé de comunicaciones. Construyeron un modelo de unos 5m al que enchufaban 1kW a 5.8GHz mientras volaba... y funcionó. El triste destino del modelo fue... ser devorado por ratones en el hangar!


Y siguiendo el hilo de Charlie Aguado... tanto los rusos como los americanos persiguieron bombarderos nucleares durante la época más caliente de la guerra fría. Antes de que hubiera misiles intercontinentales, necesitaban algo que pudiera estar en el aire todo el rato para disuadir al adversario. Los americanos llegaron a poner en vuelo un B-36 (NB-36H) que llevaba junto a las bombas un reactor nuclear del tamaño que se necesitaría para mover el avión, para comprobar la estabilidad del chiringuito. El inconveniente era que para proteger a la tripulación metieron una bañera de plomo alrededor de la cabina, y claro, las cuentas del peso ya no salían. Los soviéticos avanzaron un poco más con el Tu-95LAL porque pasaron del plomo. Tres años y unos cuarenta vuelos después, todos los pilotos habían muerto por la radiación.

Así que yo, de momento, tan contento con las Li-Po. Buenos vuelos para todos!

[he editado los enlaces de los vídeos y he metido fotos de menos resolución, que lo del principio era brutal, lo siento]

vaya que hay avances... gracias por el enlace la verdad es que no sabia que ya se había llevado a cabo tal experimento.. y con buenos resultados! lo de las rectennas es muy muy interesante para el aeromodelismo a mi modo de ver.. es ahorrarse el peso de baterias! y substituirlo por un array de rectenas impresas en pcb plastico... nose yo le veo mucho futuro para el rc, alguen se apunta a hacer el primer prototipo? Ah y lo que mas me ha gustado es que la primera prueba la realizaron con un helicoptero rc!
hahahah si es que eso ya lo sabia yo... inventas algo... pero no lo inventas... lo redescubres solo.. hehe saludos!

Lo de la bobina de tesla, lo veo complicado, pero bueno, el tiempo dirá.
Lo del hidrógeno, llamarle fuente de energía, es muy discutible. Si, es el elemento mas abundante, pero no en forma H2, ( que no existe como tal) sino asociado con otros elementos, oxigeno para formar agua, carbono para formar hidrocarburos.... Se puede extraer de los hidrocarburos, (pero eso no resuelve la dependencia del petróleo), o separar del agua por electrolisis, para lo cual, tienes que aportar la misma energía que te devuelve al quemarlo para volverlo a convertir en agua, ( sin contar con las perdidas de los procesos). Para eso, cargas una batería y acabas antes. No digo que en el futuro no puedan existir pilas de combustile de tamaños y precios razonables, pero aún en ese caso, no resolverá nuestra dependencia energética.

que dependencia? sera que no hay modos de ir off grid.. xD
hablamos de transmisión.. nadie ha dicho nada de crear energia... eso discutirlo en otra parte.. y en cuanto a la electrolisis.. puedo afirmar que hay procesos que no siguen las leyes de la termodinamica por una razon muy sencilla.. el agua actua como esponja termica y recoge energia del ambiente, por lo cual es un circuito abierto, y no uno cerrado donde podemos estudiar la entrada , perdida, transmisión de energia. Ya sea termica o electrica buenos vuelos

En realidad no creo que haya circuitos totalmente cerrados, y la termodinámica (TD) los estudia pero con sistemas complejos con múltiples variables, por ejemplo progamas meteorológicos.De la entropia y entalpia creo que no nos salvamos ni el tato .
.Si es de potencia electrica y su transmisión metemos mano a las leyes de Ohm, resistencias etc.., si es de Ondas a radiofrecuencia etc.. , pero que sepa yo o hay un "porteador":
.-La electrica se pasa carga por órbitas electrónicas adyacentes.el porteador es el cable.
.-El calor se pasa de una molécula a otra por proximidad, son vibraciones.El porteador son las propias moléculas.
.-Energia portadora de onda electromagnética, desde microondas a ondas de radio.El portador es la onda.
.-Ondas sonoras, vibraciones del medio, ya sea aire agua etc..Lo mismo que el caso anterior.
La luz es otra historia, se transmite por el espacio y vá en forma de pequeños paquetitos de energia, los cuantos.

maik_nd7 escribió:que dependencia? sera que no hay modos de ir off grid.. xD
hablamos de transmisión.. nadie ha dicho nada de crear energia... eso discutirlo en otra parte.. y en cuanto a la electrolisis.. puedo afirmar que hay procesos que no siguen las leyes de la termodinamica por una razon muy sencilla.. el agua actua como esponja termica y recoge energia del ambiente, por lo cual es un circuito abierto, y no uno cerrado donde podemos estudiar la entrada , perdida, transmisión de energia. Ya sea termica o electrica buenos vuelos

Me refiero a la dependencia del petróleo, el hidrógeno no es el camino a seguir, ya que no existe como tal, y hay que separarlo antes de usarlo. Lo comentaba por tu comentario de ilusionarte más por el hidrógeno que por la fusión fría.
Todos los procesos siguen las leyes termodinámicas, el resto se llama magia, y eso no existe. ( otra cosa es que haya entradas o salidas de energía, que deban ser consideradas, pero apuesto a que no salen las cuentas).

Como transmisión de energía, ( siempre con sus problemas) lo más prometedor que he visto es el laser, creo que volaron un helicóptero rc durante 6 horas.

Energia portadora de onda electromagnética, desde microondas a ondas de radio.El portador es la onda. ( eing? explicate .. crei que el magnetismo viajaba por el espacio y el portador es el mismo espacio y no la onda

en lo de ilusionarme mas por el hidrogeno te explico; es un elemento muy abundante que existe en el agua.. solo hay que separarlo y el otro elemento( oxigeno) es sumamente util en algunos procesos.. por ejemplo la combustión.

como te he dicho.. podriamos tener una celula de hidrogeno que separe agua de mar por ejemplo y que su eficiencia supere el 100% por lo que he comentado antes (voltrolisis asistida por temperatura)

Te lo explico mas facil...la energía necesaria para extraer el hidrógeno de un litro de agua se obtiene a partir de la energía de formación del agua líquida a partir del hidrógeno y oxígeno moleculares que es de 285,8 KJ/mol. 18 gramos de agua forman un mol; luego en un litro hay 1000/18 = 55,56 moles de agua. Por tanto la energía necesaria para disociar un litro de agua (por electrolisis por ejemplo) en sus componentes Oxígeno e Hidrógeno es: E = 4,39 Kw.h
(Si aplicáramos una potencia de 4,39 Kw al proceso de electrolisis durante una hora, disociaríamos completamente un litro de agua)

por lo tanto 4.390kw durante una hora ... ahora bien.. si quemamos este hidrogeno.. nos da exactamente unos 4300w durante una hora (perdidas)

esto representa una electrolisis en un circuito cerrado. Pero imagina que a mi circuto de antes estan entrando 2000w/h de potencia solar(destinada a la electrolisis) y 1000 w/h de potencia calorifica (con paneles termicos actuando en conjunto con las placas solares) entonces producir 4300w de hidrogeno (hablando incorrectamente) me costaria solo una inversión de 1300w durante una hora. me explico?

Si, te entiendo, ( sin revisar los números, que es lo de menos) pero entonces estás aportando energía externa, con la que podrías cargar una batería en vez de descomponer agua. Es exactamente lo mismo que una batería, aportas energía para que te la devuelva con pérdidas.
Algún número más. ( referente a tu propuesta de hacer un aeromodelo de hidrógeno sin presurizar, o poco presurizado.)
El hidrógeno tiene una densidad de 0.0899 Kg m3. El queroseno, gasoil, y similares en torno a 820 Kg/m3. ( unas 9000 veces menos) Haciendo unas cuentas rápidas, en un depósito de un litro, con queroeno llevas 820 g, ( unos 8500 W) y con hidrógeno ( sin presurizar) 0,01g. Como el hidrógeno tiene 3 veces más de poder calorifico que el queroseno, llevarías a bordo como 2,8W contra 8500w. Si presurizas a 3 bar, pues 8,3W, vamos, que no vas muy lejos. En los experimentales pesurizan a 300 bar, aparte del peso y la tecnología asociada no quiero imaginarme un accidente en el que se rompa un tubo antes del regulador y salga todo el hidrógeno a 300 bar.. No se, no lo veo, si al menos existiese como h2, se podría valorar su uso, pero la separación del agua para volver a producir agua, es como cargar una batería pero con todos los problemas técnicos y de seguridad asociados.
Los elementos ligeros, es lo que tienen si los sueltas, suben y desaparecen, por eso no lo encontramos en estado puro, ( igual que el helio, que se extrae de las minas, en las que quedó confinado y no se puede escapar).
Citas como la que pones mas arriba, me ponen el lomo como un serrucho, "el hidrógeno es el elemento mas abundante de la tierra", ( si, ok, pero combinado con oxigeno) y ya dejan claro, eso si, entre paréntesis " sin tener en cuenta el efecto del volumen" ahh, claro... ok. En mi opinion son verdades ( o mentiras) a medias al menos de momento, mientras haga falta electricidad para extraerlo, ( pues con esta se pueden hacer cosas más eficientes como cargar baterías). Si algún día se consigue separarlo utilizando, por ejemplo, el calor directo del sol, o alguna energía residual que no valga para cargar baterías, pues bueno, se podría plantear, pero mientras tanto, yo no lo veo..

Bueno no me salgo más del tema..

Y además, está el espacio que necesitas para los paneles solares... conozco el problema de primera mano y te puedo asegurar que el chiringuito que hay que montar para sacar 180g de hidrógeno al día es elegante. Pero si tienes una finquita grande, tiempo para refinar los procesos y un buen puñado de euros... adelante

Pienso como Félix que para el uso normal del aeromodelismo te puedes pillar unos paneles solares para auto-caravana del Leroy-Merlin y una batería de coche de respaldo, y con eso a ir cargando Li-Pos. Habrás aprovechado mejor las horas de vuelo, creo yo.

totalmente deacuerdo, una celda solar plegable de 400w y a cargar lipos, lo que aqui trataba de discutir es transmisión de energia vs deposito de hidrogeno esferico a alta presión.