Bootstrap Framework 3.3.6

Barbolani.. no lo hubiera dicho.. si no hubiera empezado a hacer ciertas preguntas como estas....

¿Estas capacitado para entender la integral a lo largo de la pala? ¿Entiendes mas o menos el razonamiento matemático utilizado? ¿Entiendes que todo son constantes y que se van a anular?

El pregunta.. yo sutilmente respondo.. Pero lo grave es que yo nunca he dudado de que las formulas o ecuaciones o el planteamiento de su teoria este mal... ni que no sepa hacer una integral... lo que he puesto en duda es su concepto sobre la fuerzsa que hace que un Helicoptero vuele... que es en lo que el basa su razonamiento...
Ese tipo de preguntas retoricas que cuando menos tratan de descalificar no creo que sean las mas adecuadas.. porque nunca sabes con quien estas hablando...

Animo que ibamos muy bien. No caigamos en lo de siempre que somos gente adulta.

Novak escribió: Para calcula el caudal necesitamos el volumen desplazado por las palas y su velocidad de giro.. Del volumen nos ahorramos el calculo ya que sera constante al no variar el paso..


Caudal 1

Volumen * w(OMEGA) = V*23r.p.s.

Caudal 2

Volumen * w2 = V*x r.p.s.

Novak escribió: No creo que la formula que has puesto sea del todo correcta. (Corrigeme si me equivoco) La velocidad angular debe ir al cuadrado. En estas fórmulas la velocidad siempre va al cuadrado el volumen de aire desplazado no es proporcional a la velocidad angular. Es proporcional al cuadrado de la velocidad angular.
En este caso, creo que la solución es exactamente la misma que me ha dado a mi. Son dos formas distintas de resolver el mismo problema (Retornando el mismo resultado). Creo que ambas soluciones son escrupulosamente correctas. Hablando se entiende la gente.

Y dos.. algo que aprendi en Dinamica de Fluidos.. que es imposible calcular de una manera exacta o real.. algo tan sencillo como lo que se propone, ya que no existe un fluido perfecto en la realidad, y no existen tampoco ecuaciones que determinen
el movimiento o comportamiento real de los fluidos..

He sido el primero en decir que las explicaciones simples no existen y que realmente no existen cálculo mágicos y que existen distintos algoritmos para calcular lo mismo que retornan resultados similares pero no iguales.

Te pido disculpas por haberte menospreciado. Podías haber dicho que eras ingeniero, porque no hablabas como tal. Ahora si hablamos sobre lo mismo.
Disculpa el calentón. No debería haber respondido tan pronto.

Saludos.

He de reconocer que me he divertido.
¿Habeis leido la historia de los hermanos Wright? Me parece muy interesante.
http://en.wikipedia.org/wiki/Orville_Wright
Viene un poco al caso porque no dejo de admirarlos. Lo normal es que alguien que pasa a la historia como inventor realmente suele hacer una única inovación a lo largo de su vida. Los Write tuvieron que innovar en muchos campos para conseguir volar.
No solo tuvieron que mejorar los planeadores de su época. Tuvieron que construir un tunel de viento y rebatir teorías de sustentación ampliamente aceptadas. Tuvieron que construir un motor más potente y ligero que los que había. Definieron todo el mando de un avión moderno y ... y ahora es cuando tiene que ver con nuestros helicopteros. Tuvieron que inventar una teoría de hélices. Se suponía que era un problema resuelto en aquella época. De hecho los barcos de hélice hacía mucho tiempo que existían. Pero al ver la bibliografía que existía realmente no existían métodos serios de cálculo de hélices. Concluyeron que una hélice era realmente un ala que rota, y así las calcularon. Usaron sus datos de tunel de viento y consiguieron una eficacia en sus hélices del 75 al 82%. Teniendo en cuenta que una hélice de madera moderna no pasa del 85% de eficiencia. ¡Menudo éxito!

Intuitivamente la formula de que el volumen desplazado es el_paso*el_area*velocidad_angular*k parece totalmente razonable.
Me he estado preguntando porque el volumen desplazado tiene que ser el cuadrado de la velocidad angular (para que cuadre con la fórmula de la sustentación que considero correcta).
Despues de meditar me ha parecido que debería ser por la compresibilidad del aire. El aire es un fluido compresible.

Siguiendo el razonamiento: En el caso de un fluido incompresible (El agua) la formula de sustentación tiene que ser distinta. Sospecho que proporcional a la velocidad y no al cuadrado de la velocidad.

El ejemplo que se me ocurrió es el de un hidroala. He buscado información y no he encontrado. ¡Pero he encontrado información sobre pingüinos!

http://216.239.59.104/search?q=cache:hz ... cd=4&gl=es

Leo escribió: Pingüinos (familia esfeniciformes)
Un pingüino no utiliza sus alas como remo para desplazarse. La figura 1 muestra que en la carrera descendente el ala del pingüino tiene un ángulo de ataque positivo de modo que la sustentación actúa hacia arriba y en la carrera ascendente éste actúa con un ángulo negativo de ataque y la sustentación se dirige hacia abajo. Debido a que las componentes verticales se anulan en un ciclo completo el efecto neto que se obtiene es un empuje hacia delante[6] con velocidades de 50km/h[8].
En el agua el arrastre tiene dos componentes particulares, el arrastre inducido se genera del hecho de que exista sustentación y el arrastre del perfil que actúa aún si el ángulo de ataque es tal que no genere sustentación[6]. Teniendo en cuenta esto entonces:
Arrastre = arrastre inducido + arrastre del perfil D»(1/2)*r*S*u*CD +(L/(2*S*u*AR*r))

Donde

D=arrastre
L=sustentación
AR=relación de aspecto
r=densidad
CDO= coeficiente de arrastre del perfil
u=velocidad
S=Area proyectada

En el arrastre, por ejemplo no es proporcional al cuadrado de la velocidad. Es proporcional a la velocidad en el agua. Sospecho que la sustentación seguirá la misma norma.

¿El razonamiento es razonablemente correcto? ¿Es relevante? ¿Me estoy haciendo una paja mental sin sentido?. ¿El razonamiento conduce a algo? ¿A alguien le interesa?

yo hace un buen cacho que me perdi
lo unico que he sacado en limpio,es que al final,algo que nunca habia llegado a comprender(teorema de bernoulli)va a resultar que es incomprensible por ser falso,que manda narices.

y en todos estos años¿solo dos ingenieros o lo que sean se han planteado la posible falsedad de dicho teorema?
¿en que se basaron hasta ahora para hacer volar los aviones?
¿no se basaban en ese teorema?¿entonces para que se enseña algo sin utilidad?

¿son capaces de volar ya las abejas?

Yo intento seguirlo, pero creo que lo que dicen no es que el teorema de Bernoulli sea falso, sino que no es la explicación al vuelo de un avión.

En cuanto al problema, Novak resuelve el problema por el principio de conservación de movimiento. Los principios de conservación son muy útiles en física y siempre que se puede se acude a ellos. Definen que en dos momentos distintos de un sistema, una magnitud se conserva siempre. Hay dos que deberían conocerse siempre: El principio de conservación de movimiento (Producto de la masa por la velocidad) y el principio de conservación de la energía. La solución de Novak es escrupulosamente correcta (salvo por la fórmula que calcula el volumen de aire movido por el rotor, que es de dudosa procedencia). Yo resuelvo el problema mediante la formula de sustentación y también funciona. Las dos soluciones dan el mismo resultado.
El problema de la procedencia de la sustentación es distinto:
Ante todo decir que una cosa es el modelo que utilizamos para visualizar el problema, para entenderlo y otra cosa distinta es el modelo que se usa para hacer los calculos.
El importante es, desde luego, el modelo usado para obtener los números y ese, desde luego, no varía. Los aviones vuelan hace mucho tiempo y han sido calculados correctamente. Nadie puede dudar de ello.
Ahora bien:
Los manuales de aerodinámica tiene que intentar que entiendas el problema. Que visualices de una manera intuitiva lo que pasa. Para explicar la sustentación, la forma clásica era el teorema de Bernoulli (El cual vivió mucho antes de que ningun avión volase). No se trata de generar números. Se trata de visualizar. Lo que el profesor de aerodinámica de la universidad de Washington dice es que ese modelo no es muy bueno. Conduce a demasiadas contradicciones. Ejemplo: ¿Porque un perfil simétrico sustenta? ¿Porqué se acude al principio de tiempos equivalentes cuando el tunel de viento demuestra que la realidad no se comporta así? (Ni que decir tiene que quien manda es la realidad. Si tu teoría no se ajusta a la realidad, la tiras con mucho cuidado a la papelera). ¿Por que vuela un avión si para que la diferencia de presión sea suficiente el perfíl debería tener la forma de un elefante? En contraposición, estas personas, dicen que se visualiza mucho mejor el problema si asumimos que el ala modifica el flujo de aire y lo dirige hacia abajo. La sustentación es una fuerza de reacción. La cantidad de movimiento se conserva.
De todas formas, esta explicación también tiene lagunas. Hay cosas que no explica bien, (aunque son menos). En concreto se me ocurre el problema de las alas volantes. Las alas volantes tienen el perfil terminado hacia arriba y generan sustentación sin problemas.
En definitiva. El problema no es tan simple (De hecho es muy complejo. Hay para gastar toda una vida) Pero hay que empezar a entender el problema por algún sitio. No puedes empezar soltando laplacianas que no hay cristo que entienda y que la gente asimile los conocimientos. Como punto de partida me parece mucho más válido el efecto Coanda que el teorema de Bernoulli.

Como anecdota cabe recordar la pifia del mismisimo Einstein durante la primera guerra mundial al generar un perfil maximizando las ecuaciones de Bernoulli. El perfil daba un rendimiento penoso.

http://jef.raskincenter.org/published/c ... ffect.html

Qué coincidencia, estaba a punto de enlazar al artículo de Rasking... qué biografía la de este tío. Espero que ahora que ha muerto alguien se ocupe de conservar estos artículos, porque son muy entretenidos.