Bootstrap Framework 3.3.6

Buenas tardes,
En la mañana de hoy en el campo de vuelo nos ha surgido una duda sobre la longitud de la hélice. Vamos a ver si me explico, para un motor saito 180 con una hélice 16×6 y un cono tipo buje de algo menos 90mm de diámetro. Habría que aumentar a mayor esta hélice o lo que se come el cono de la hélice no importa para el buen rendimiento del motor.
No sabía dónde escribir este post, si lo tienen que cambiar de foro pues no pasa nada.
Un saludo.

Según el manual de SAITO el 180 puede llevar conos o bujes de 76mm (3") a 82mm ( 3 1/4") con hélices de 16", también va a depender del avión ..... Un poco menos de 90mm cuanto de poco menos es ? Que avión ?

Los conos o bujes no afectan el rendimiento del motor afectan el rendimiento de la hélice, SÍ, influyen en la hélice.

Hola amigo,
El avión en concreto que llevo el compañero es un super Stearman grandote de 1.8m o algo mas de envergadura y surgió esta duda de la longitud de la hélice según el diámetro del cono/buje y no sabíamos por lo menos yo si influía en el rendimiento y por eso fue lo de abrir este hilo para aclarar dudas.
Muchas gracias por su respuesta pa22.

Un saludo.

Me voy a atrever a decir que en el caso del Stearman la influencia del cono respecto a la del propio carenado del morro va a ser bastante despreciable...

Buen apunte Capi en el Super Stearman lo último a preocuparse es el cono o buje. En línea general el diametro del plato de un cono no debe exceder el 20% de la longitud de la hélice, si se usa un BUJE puede legar hasta un 25%. Al referir un cono o buje aparte del tamaño de la hélice se necesita saber el avión y la motorización porque todo está relacionado sobre todo en aviones de capota abierta como el super stearman o cualquier otro con motor radial. No recuerdo la fórmula para el cálculo de un cono o un buje en un avión con motor radial y la capota sin embargo hay formas de hacerlos más aerodinámicos "integrandolos". Hay aviones que optimizaron tanto la hélice, cono y capota que son realmente eficientes sin comprometer la aerodinámica o la ventilación del motor como el FW-190 ó el A6M Zero.

Aviones con motores radiales es un verdadero compromiso el cono/buje, hélice, capota. Aviones como el Yak 54 son una muestra excepcional de balance en este aspecto, de hecho el Yak 54 es tan aerodinámico como el Extra 260 y con bastante más potencia/empuje.

Si se calcula el 20% de una hélice 16" como máximo de BUJE resulta en 83mm indiferentemente el motor/avión y la tabla de Saito me parece que se apega al 100% al principio aerodinámico con la hélice más que con el avión o motorización.

En todo caso, ni el Stearman ni el Super son en lo absoluto aviones de muestra en eficiencia aerodinámica, de hecho el PT-17 modelo 75 de instrucción sin capota ni buje es bastante más eficiente que el Super Stearman, al final es una cuestión comercial, cuando Boeing se encargó de Stearman y posterior a la WWII quiso competir con Waco en festivales aéreos y se sacó de la chistera al Super Stearman que cualquier piloto que se precie realmente jamás volaria. El Super Stearman tiene muchas más deficiencias aerodinámicas que la referefida por el Capi pero la gente come mucho con los ojos y no tiene nada que buscar con un Waco pero es como todo, hay gente que ama el P-47 sin embargo en su versión 1 :1 es una urna voladora y en R/C es la "traición con alas" pero entre gustos ......

Buenos días,
Por cosas así uno se da cuenta de que no sabe de nada o casi nada. Como he comentado más arriba abrí este hilo por esa duda que nos surgió, pero leyendo vuestros comentarios voy a poneros otro ejemplo que el avión lo he visto volar y lleva un cono todo lo que es el morro o carenado y el modelo es bristol m1c, en este caso también hay que mirar si influye el cono en el rendimiento se tendría que meter una hélice mayor que la que recomienda el fabricante. Ejemplo si a ese avión se le pone un 120 da igual el fabricante pero en glow una pala 15x8 se debería poner más grande.
Si lo que estoy diciendo es una tontería pues lo rectifico.
Gracias por sus respuestas.
Un saludo.

El Scout MC.1 (20) no solo hay que valorar hélice, cono, capota. El motor de ese avión era un Le Rhone 113CV ROTATIVO lo que permite usar hélices con más paso debido al aumento de par, por otro lado, un motor ROTATIVO genera muchisimo menos temperatura que un RADIAL con lo cual el cono no afecta la refrigeración del motor. Igual, el cono era un 21% del diámetro de la hélice.

En el supuesto del 120 con una hélice 15" el 20% son 76mm. y considerando un paso 8 el empuje no se ve comprometido. La mayoría de los 120 usan hélices 15x4 hasta 16x6, es posible aumentar a una 16 ? SI, pero aún poniendo una paso 6 la disminución de RPM por el aumento de carga de la hélice (largo/paso) tendrá menos empuje que una 15x8, otro punto a considerar es el aumento de temperatura del 120 con lo cual se degrada más el rendimiento del motor, se puede aumentar el nitro ? SI +/- 1% lo que no es representativo ni para bajar la temperatura ni aumentar la potencia. Otro punto de diseño es la geometría del cono que siendo un semi cono dispersa mayor volumen de aire para pasar entre el cono y la capota sin afectar la aerodinámica del avión.

Esos aviones tenían unos puntos de diseño a los límites por la baja eficiencia aerodinámica y la falta de potencia, de hecho el MC.1 tenía una carga útil o carga pagada de tan solo 210Kg, pienso que en R/C el avión debe tener mejor aerodinámica.

Por cierto solo hay un MC.1 (20) en exhibición en el mundo, no estoy seguro si está en UK, Australia o Chile y NO tiene cono, volar un MC.1 en R/C debe ser un verdadero compromiso, ese avión no lo lleva cualquiera y debe ser un gusto verlo volar.

Es más dificil diseñar una hélice que un ala.

El bristol que yo he vi volar lo construyó un aaeromodelista que no era un kit. Este lo venden en una tienda de España creo que trae el cono y todo lo necesario para su montaje pero yo no lo voy a comprar. Seguro que hay más aviones que tienen el cono grande pero ahora no caigo.
Un saludo y gracias.

Está muy bonito ese avión, efectivamente hay varios ARF del Scout que vienen con todo, es un avión llamativo pero algo exigente, aviones con cono grande de la primera mitad del siglo XX hay muchos sin embargo todos van sobre el mismo principio. Pienso que el mejor diseño por capacidad y rendimiento aunque no tiene un cono grande y había la opción del cono o buje es el Beechcraft 17 Sttagerwing un biplano civil de cabina cerrada para 6 pasajeros que la verdad marcó la diferencia, tiene trenes retráctiles y una velocidad crucero considerable para la época, aún quedan algunos en condición de vuelo. El único problema es que el ala superior está atrasada respecto al ala inferior y entra en pérdida primero y el recuperarlo es una hazaña. En R/C solo recuerdo uno de 1,8m de Royal Marutaka en kit, la caja parecía un aserradero de la cantidad de madera que traía y costaba un pastón pero era una maqueta bella con muy buenas caracteristicas de vuelo.