miliamperios.com

Bootstrap Framework 3.3.6

Más de una docena de componentes reutilizables construidos para proporcionar iconografía, menús desplegables, grupos de entrada, navegación, alertas, y mucho más ...

Aviones (no helicópteros) con propulsión eléctrica básica, conceptos básicos, iniciación, etc.
Fundado el 21 de enero del 2002.

Moderador: Moderadores

Avatar de Usuario
Por nineu
#1018741
La verdad que el Citabria es una cucada de chisme, porque ultimamente he cojido varios aviones que aun tengo que montar y volar pero es realmente tentador... lo llevas en cualquier sitio y te quitas el mono de volar en un pis-pas!!! jajaja...

Marcos escribió:Si quieres usar un simulador, adelante. A mi no me gustan nada, pero no te va a venir mal mientras practicas con el de verdad poco a poco.
El simulador te aburre si solo levantas y bajas aviones... al de 5 minutos lo dejas. Lo bueno del simulador es plantearselo como un examen o un juego... si te salen los giros mejor a izquierdas que a derechas pues te pones a practicar los que no te salen. Si quieres hacer pasadas suaves en invertido y te salen mejor hacia un lado que hacia el otro... pues a "castigarse" hasta que salgan bien.

Yo ultimanete me ha dado por hacer pasadas a cuchillo y solo me salen bien haciendolas de derechas a izquierdas viendo el avion de frente (viendo la cabina en vez de la panza) asi que ahi tengo deberes que hacer... y al final te engancha, en cuanto tengo 5 minutillos me pongo un poco, no sesiones largas pero si unas cuantas veces al dia... jejejje...



Un saludo!!
Avatar de Usuario
Por pa22
#1018744
ralph escribió:
pa22 escribió:así un avión de 0,3Kgrs (300grs.) volando a 20Kms/h tiene una fuerza de impacto de 0,3x20= 6Kgrs. :shock: imagina que te pegan una piedra o un ladrillo de 6kgrs. en la cabeza o que impactas a un coche :(
Que me corrijan si me equivoco porque no soy físico, pero la energía del avioncito sería proporcional a

0.3 kg * (20 km/h) ², la misma energía con que te embistiría a paso de peatón, 3.6 km/h, un perrito de
0.3 kg * 20 ² / 3.6 ² = 9. 25 kg

De hecho yo he conseguido coger mi hawk sky varias veces en vuelo y el esfuerzo que supone frenarlo es mínimo.

Con todo, somos responsables de los daños que causemos con nuestros aviones, así que siempre hay que tener las máximas precauciones. Lo mejor siempre es ir a un sitio donde estemos solos y no podamos romper nada más que el propio avión, je je.


Yendo al tema: Cuanto más pequeño es el avión, menos estable y por tanto más difícil de volar.
Ralph, GRACIAS por la corrección y aclaratoria, sin embargo creo que debemos observar bien los conceptos. Una cosa es ENERGIA y otra es la FUERZA, en lo particular calculo la FUERZA de un impacto y no la energía. APLICANDO LA SEGUNDA LEY DE NEWTON se calcula la fuerza, el cálculo de energía (dependiendo de que tipo de energía quieras calcular) es totalmente diferente a tu exposición y cálculo. Ciertamente la unidad SI para velocidad es m/s, en aviación cuando queremos calcular las distancias, puntos de intersección, aceleración, fuerza de impacto por cruce de trayectoría y tiempos para impacto USAMOS NUDOS POR HORA (Kts/h) ....... cuando se vuela a 600Kts/h bien poco valen los m/s aún cuando las masas de un A-340 en trayectoría de colisión con un B-737 es para reaccionar en segundos, porque es así :?: la verdad no lo pregunté jamás cuando recibía instrucción de vuelo hace 23 años (tampoco soy físico) :( pero gracias a la física he podido salir de varios problemas para poder contarlo :D

REVISEMOS LA SEGUNDA LEY DE NEWTON:

"Segunda ley de Newton.- Podemos resumir todas las definiciones y
experiencias en la ecuación fundamental de la dinámica clásica

F=ma

donde F es la suma (vectorial) de todas la fuerzas que actúan sobre un cuerpo de masa m y a es la aceleración que éste adquiere. La ecuación puede considerarse como un enunciado de la segunda ley de Newton: la fuerza neta o resultante que actúa sobre un cuerpo es proporcional a su masa y a su aceleración".

Me importa mucho con cuanta fuerza me van a golpear porque es más fácil de calcular ...... mientras calculo la energía seguro que ya me han dado la ostia.

Indiferentemente los conceptos, he tratado de ayudar exponiéndo ante una persona en iniciación que aunque un avión/heli se vean como juguetes, estos no lo son y si son mal operados pueden causar serios problemas. Yo he vivido 2 experiencias por demás desagradables con estos juguetes, dentro de lo malo han sido con veleros porque de ser un avión con motorización quizás las historias hubiésen resultado diferente. A mí me pegaron en la espalda un velero de aprendizaje con envergadura de 182cms. y peso de 900grs (ojo, todo balsa), el impacto me tiró como a 3mtrs. de donde me pegó y el resultado fué 2 costillas fisuradas y el pulmón izquierdo colapsado y lo de menos fué un hematoma que me duró cerca de 5 meses. La 2da. mala experiencia fué mi responsabilidad ya que una persona nueva en el grupo de vuelo no acató las normas de seguridad pero yo iba al mando del velero que era un velero de ladera de altas prestaciones (para la época), le impacté con el borde de ataque de una de las puntas de ala en la cara del chaval, la herida fué desde el lagrimal del ojo derecho hasta el pómulo lo cual resultó en una fractura de pómulo y 25 puntos de sutura .......... la verdad es que AMBAS experiencias fueron totalmente subrealistas y sumamente desagradables.

Cuando recomiendo uno de los aviones que he indicado lo he hecho basado en mi experiencia y las tendencias actuales, cuando yo empecé a volar no habían "corchitos", uno tenía que montarse el avión y en mi caso particular por ser un chaval con recursos limitados me tocó no solo montar el avión sino cortarlo todo y con unos planos que me regalaron lo hice ....... otro cuento es la emisora.

Si es por volar, hastas las hojas vuelan, el punto es como se deseen hacer las cosas. Si Bichito prefiere o por sus necesidades requiere un avión pequeño para iniciarse, como lo han hecho otras personas el tiene opciones que son o no las más correctas, pués será el resultado que el obtenga lo que lo dictamine el resultado pero esas opciones también son MUY VALIDAS.

Yo me cansé que mi hijo menor (4 años) siguiera en su cruzada de volverme loco y le compré un "SkyWarrior" en el SorliDiscau por 25 euretes con TODO :lol: y ahí vá el chavalito carreteando su avión y a mí me ha dado la oportunidad de volar un bimotor que solo se controla con potencia y aceleración asimétrica, nada de alerones, dirección o profundidad :shock: y después de algunos vuelos puedo decirles que el avión es una pasada.

Imagen

Si por mí fuése mi recomendación para empezar con motorización eléctrica sería con cualquiera de los TeleMasters, en particular con el Mini y el Micro pero como ambos son KITS DE CONSTRUCCION TODO BALSA y hay que forrar y hacer las cosas de la forma antigua creo que muy pocos aquí se animan.

MiniTelemaster http://www.hobby-lobby.com/telemaster_mini.htm aunque hay una versión ARF http://www.hobby-lobby.com/mini_telemaster.htm pero sigue siendo en balsa y film termo aplicable. El ala trae la opción para poner alerones.

MicroTeleMaster http://www.hobby-lobby.com/micro_telemaster.htm este no viene ARF :( , pero es una pasada si se le ponen los alerones.

Aquí un video de un MiniTeleMaster al que se le hicieron unos "retoques" para sumar picardía :D para mi hijo de 16 años http://www.youtube.com/watch?v=ffD0Q6vbBXo

OjO, TODAS mis recomendaciones son solo eso "recomendaciones", no soy inflexible, de mente cuadriculada ni vengo de un planeta donde solo hay blanco y negro ........ no voy con el ánimo de desanimar a nadie pero si de advertir que sino se observan ciertas formas todo el sueño puede convertirse en pesadilla. Parto del principio que cada quién hace lo que mejor le parece siempre y cuando a mí me dejen tranquilo.

(FUENTE para bibliografía Leyes de Newton /2da. y 3era.) http://www.uco.es/users/mr.ortega/fisic ... /LFM07.PDF)
Avatar de Usuario
Por ralph
#1018776
Tienes razón en que hay que tener algo de respeto a los aviones. A mi me pegó un easy star en el brazo y no me hizo nada, pero un avión más pesado y menos flexible puede hacer mucho daño. Igual que una patada mal dada jugando a fútbol. Respeto hay que tener pero miedo no. Hay que tener la precaución de irse donde no hay gente y ya está, pero un avión de la envergadura que se habla aquí solo es peligroso si se clava en el ojo.

El Nudo es una unidas de velocidad, no una distancia por tanto se mide la velocidad en nudos, no en nudos por hora.

Cuando recibes un impacto, efectivamente, no solo importa la energía que te transmite el cuerpo que te impacta, también la superficie de contacto, la flexibilidad y la velocidad del impacto. A mayor velocidad y menor flexibilidad, más intenso es el golpe.
Avatar de Usuario
Por pa22
#1018834
ralph escribió:El Nudo es una unidas de velocidad, no una distancia por tanto se mide la velocidad en nudos, no en nudos por hora.
Ralph, de nuevo GRACIAS por la aclaratoria, sin embargo en el sistema de medición de velocidad, tiempo y distancia utilizada en navegación marina y aerea un NUDO (a pesar que no es una variable de velocidad que se encuentre dentro del SI) es expresado como unidad de velocidad sobre la CONSTANTE DE MILLAS NAUTICAS. Una milla naútica es IGUAL a la distancia recorrida en un minuto para cualquier marcador de LATITUD según la proyección Mercator ya que de otra forma sería casi imposible navegar alrededor del planeta a menos que este fuése plano. Una MILLA NAUTICA y un NUDO son = a 1,85Kms., así la expresión de NUDOS por hora o Kts/h podría ser incorrecta pero dado que la distancia es IGUAL a la velocidad/tiempo puede expresarse de esa forma entendiéndose que a 600Kts recorres en teoría 600 millas nauticas en una hora o 1.110Kms/h. Indico que en teoría se recorren esa distancia/tiempo porque dependiendo de las velocidades y las condiciones que afectan el vuelo o la navegación marina, según estas sean por diferencial de velocidades se calculan las distancias y los tiempos recorridos REALES para verificar así si se está dentro de los parámetros de vuelo sobre todo si vuelas por navegación a estima o por estimación según un plan de vuelo VISUAL dado y esto se debe a que un avión en vuelo se observan 2 velocidades, una es la velocidad verdadera del aire o TAS (Thrue Air Speed) y la otra es la velocidad respecto a la tierra o GS (Ground Speed) la cual es la velocidad real de vuelo. La TAS es un valor referencial para mantener un avión en el aire, por ejemplo la velocidad de pérdida está basada en la TAS a menos que el fabricante indique el uso de IAS, el despliegue/recogida de flaps y otras superficies de hypersustentación así como el despliegue/recogida de los trenes de aterrizaje se hace basados en la TAS que se representan en NUDOS. Si se vuela con viento en contra la velocidad INDICADA o IAS (Indicated Air Speed) es mayor que la GS, si se vuela con viento a favor la IAS será menor que la GS.

Todo esto me recuerda el rollo para calcular la velocidad MATCH aplicada a un aeromodelo :shock: y poder tener con un poco más de exactitud los resultados de las polares de un perfil y su "verdadero" número Reynolds :wink:

Al final, en el momento de un impacto la fuerza es la misma, si el material del avión absorve parte de ese impacto obviamente resulta menor pero a falta de un ojo muchas personas han dejado de volar por perder el sentido de profundidad :( ........ sino habrá que preguntarle al concejal de Murcia que casi pierde un ojo por un puñetazo.

Al final yo resumiría toda esta parafaernalia en un principio de SENTIDO COMUN, aunque dicen que es el menos común de los sentidos. :| ............ mejor seguimos con lo nuestro que en este foro es el aeromodelismo, si nos ponemos a sacar cuentas cada véz que vamos a volar seguro será mucho menos divertido :wink:
Avatar de Usuario
Por nineu
#1018841
Siempre dicen las mujeres que los hombres son muy dados a eso de "yo la tengo mas grande" y que nunca se bajan del burro asi los maten... jajajaja... estas discusiones que nada tienen que ver con el tema del post me recuerdan a eso!!! :lol: :lol: :lol:

Un saludo a tod@s!!
Avatar de Usuario
Por pa22
#1018844
nineu escribió:Siempre dicen las mujeres que los hombres son muy dados a eso de "yo la tengo mas grande" y que nunca se bajan del burro asi los maten... jajajaja... estas discusiones que nada tienen que ver con el tema del post me recuerdan a eso!!! :lol: :lol: :lol:

Un saludo a tod@s!!
Nineu, en lo particular no estoy tratando de "tenerlo más grande" ni de llevar la contraria a nadie, en ambas exposiciones de Ralph le he AGRADECIDO por sus observaciones pero he aclarado puntualmente que el manejo de los CONCEPTOS muchas veces enreda las cosas porque si unos hablamos de peras y otros de manzanas con seguridad el enredo está montado. Tengo entendido que estas discusiones son para exponer diversos puntos de vista sobre un tema planteado, yo he dado recomendaciones entorno a la seguridad porque si esta se vulnera con la idea que es un "avioncito" y le pegan en un ojo a uno de mis hijos ten por seguro que ahí si iré a ver quién "lo tiene más grande" pero comenzaré por arrancarle la cabeza (literalmente) al que me haya desgraciado al chaval.

De todas formas, si mis intervenciones son inapropiadas, molestas, castrantes y un largo etc. con solicitarme que las retire lo haré con mucho gusto para no continuarles creando molestias, en lo particular si alguien quiere iniciarse en esto de la forma que mejor considere pués que se apañe con los resultados.

Alfredo Urbina Davó
Avatar de Usuario
Por nineu
#1018849
Alfredo, no te tomes a mal mi anterior comentario que por eso he puesto los emoticonos de las risas hombre... solo digo que eternizarse de si la ley de Newton y que si uno es ingeniero y el otro noseque... pues no nos lleva a ningun lado... OJO, que tambien esto es mi opinion, lo mismo es que yo era muy torpe para esto de la fisica!!! jejeje... Que tambien puede ser...

Tanto a ti como a Ralph os tengo un gran aprecio porque siempre tratais de ayudar y las intervenciones que haceis son siempre de gran interes... solo queria añadir un punto de humor a tan tecnico debate sobre la fuerza, la masa, el Sr. Newton, el sistema internacional de medidas y demas...


Un saludo a tod@s!!
.
Por Tambo
#1018949
ralph escribió:Como deporte tecnológico, no está mal que se trate algo de teoría también. A mi es algo que me atrae de la afición.

Yo también aprecio mucho las intervenciones de Alfredo en este foro, espero que no se haya molestado conmigo.

Saludos
Venia a poner algo similar.

Efectivamente....aunque sea un off-topic, y no vaya con el hilo, está claro que la curiosidad, sobre todo de los que nos gusta la ciencia y la tecnologia, no podemos resistir entran en estas discusiones.

Si se hace con respeto y llaneza, aprendemos todos, que hay de malo!


El análisis se puede atacar de dos formas, como casi siempre, por un lado, por balance energético ( segunda ley de Newton), y por otro lado, por comparación del momento lineal (no confundir con la fuerza, ni con el momento angular, para hacer un analisis con la fuerza del impacto, necesitariamos la masa, que es facil, y aparte la deceleración en el impacto, que habría que hacerla de forma empírica y saldria relativamente alta, al ser fracciones de segundo lo que tarda en parar, y depende del material en la forma de detenerse al deformarse).

Como ambas cosas son ''datos'', y los ''datos'' no son información, para obtener información, tendriamos que calcular los mismos datos de un suceso que nos sea de referencia, ya que que se nos empotre un avión en la cara, no es algo que nos suela pasar todos los dias, asi que se podria comparar por ejemplo, con una pelota de futbol, o tenis.

Obviamente, energia o cantidad de movimiento(el momento lineal tambien se llama asi) aparte, la dureza del objeto también cambiará la forma de disipar la energia...si es de hierro o cemento, practicamente toda la asumiria nuestro desdichado craneo, pero si por contra fuera de corcho, o madera...al romperse o deformarse esta, está ocurriendo una disipacion de parte de esa energia, amén de que al deformarse, esta no se suelta tan de golpe, sino de forma más lenta.


Ahí teneis las formulas, ahora, no useis nudos, porque no son del SI...o usais SI o usais el sistema inglés, pero mezclar no que salen cosas que nada tienen que ver.


Saludos!
Avatar de Usuario
Por pa22
#1019017
Nineu, no pasa nada, solo que algunas veces las cosas comienzan por el "no tiene NADA que ver con el hilo tratado" y luego aparecen los throlls atacando de nuevo ........ cuentas claras conservan amistades, de ahí que si mis escritos son molestos para nada me incomoda retirarlos.

Ralph, he usado el "pegar en el ojo" solo por estimar que es el "mínimo daño" que un avión de las características que se han descrito sería el causado. Por otro lado y en respuesta a tu MP, no es cuestión de ponerme en "evidencia" ni "ofender" ni "discutir", si estoy equivocado lo asumo, no he dicho que el expresar Kts/h sea correcto ya que de hecho no lo es, solo he tratado de explicar como se utiliza el término y porque se utiliza así en el ámbito marino o aéreo y de ahí que si la variable velocidad en termino de desplazamiento tiene el mismo valor que la variable de distancia/tiempo es asumible que se emplee este tipo de expresión. Después de 23 años de vuelo y cerca de 12.000 horas voladas he utilizado esta terminología en referencias de vuelo y cálculos al respecto y hasta ahora me ha ido bien, mis instructores y colegas no se han equivocado. Igual que con Nineu, no pasa nada ........ cuentas claras conservan amistades, de ahí que si mis escritos son molestos para nada me incomoda retirarlos.

No está en mi ánimo el creer saber más que los demás, eso es un "lujo" que jamás me daré no solo porque subestima al amigo sino que no me permitiría seguir aprendiendo. ME GUSTA ERRAR porque es una de las formas de aprender, ME GUSTA que me corrijan y me enseñen, de hecho el que me corrijan es algo que realmente aprecio y para nada desprecio o pongo cara para el conflicto. Lo que escribo lo hago basado en el resultado de mis experiencias (que también pueda que estén totalmente erradas) que es lo que he vivido y de alguna forma trato de transmitirlo no como fuente de "sabiduria" sino para que las otras personas tengan perspectivas diferentes para tomar sus decisiones y accionar a su conveniencia ......... no le digo a nadie que hacer, solo me remito a escribir lo que yo he hecho y sus resultados tanto buenos como los MALOS y enfatizo malos ya que son los que nos hacen pasar momentos para nada gratos. Aunque dicen que nadie aprende por experiencia ajena yo espero que por lo menos alguien que lea lo que he escrito pueda tener un punto de valoración para no ponerse en riesgo o poner en riesgo a terceros.
pa22 escribió:mejor seguimos con lo nuestro que en este foro es el aeromodelismo, si nos ponemos a sacar cuentas cada véz que vamos a volar seguro será mucho menos divertido :wink:
Tambo, lo dicho :D, este hilo no es para estos temas ...... para estos temas está el aparte de "INGENIERIA DEL AEROMODELISMO" que creo, con algo de temor a equivocarme, sí se pueden tratar estas cosas.

Por todo lo demás, tienes razón en tus apreciaciones sobre los cálculos y las diferentes formas de llegar a un resultado, como dicen en mi pueblo hay muchas maneras de "matar piojos" :wink:

Para todo lo demás y desde mi punto de vista, NO HA PASADO NADA e igual valoro y aprecio sus aportes.

Alfredo Urbina Davó
#1019051
nineu escribió:Siempre dicen las mujeres que los hombres son muy dados a eso de "yo la tengo mas grande" y que nunca se bajan del burro asi los maten... jajajaja... estas discusiones que nada tienen que ver con el tema del post me recuerdan a eso!!! :lol: :lol: :lol:

Un saludo a tod@s!!
Pues estoy de acuerdo contigo. ¿hablamos de aviones o de física?

Volviendo al tema, Efectivamente, el micro Beast es un pura raza, pero no tiene perfil en las alas. Es que sí tiene perfil es el suhkoi. Lo he puesto porque me chifla. Un buen amigo dice que hay que comprarloi para ponerlo encima de la tele. :lol: :lol:

Si podeis pasaros por Valdemorillo mañna podeis ver mis aviones de 40cmt. Muchos los han probado hoy.
Avatar de Usuario
Por pa22
#1019131
José Manuel Sánchez-Girón escribió:..... Pues estoy de acuerdo contigo. ¿hablamos de aviones o de física?
Hablamos ambas cosas ya que son inseparables

Física Cuántica
Imagen

Física Mecánica
Imagen

Lo dicho ........ :D
pa22 escribió: ............ mejor seguimos con lo nuestro que en este foro es el aeromodelismo, si nos ponemos a sacar cuentas cada véz que vamos a volar seguro será mucho menos divertido :wink:
Avatar de Usuario
Por nineu
#1020437
alcoyano escribió:lastima que valgan tan caros
Ya te digo, el Citabria que sale, unos 110€ o asi?? No se donde estara mas barato... guapos son un rato pero... a ver si sacan los chinos de HK uno por 60 o asi!!! jajaja...

Salu2 a tod@s!! Imagen

.
Por Bichito
#1022975
Gracias Pa22.
Están super bien y muy económicos, pero en la tienda no hay muchas explicaciones. Son RTFs? Es que en las fotos q vi parece q hay q montarlos por completo y no sé si soy capaz de hacerlo. Tb la tienda está fuera de UE, si entiendo bien. Cómo se arregla el tema de las aduanas? No será demasiado caro al final?

P.D.: yo no soy "El" si no "Ella"... ;) jeje
Por Bichito
#1022978
pa22 escribió:Si se comparan con otros no son tan caros 8) , revisen en http://www.microflight.com/ que aún son más pequeños que 30-40cms y seguro que cuestan lo mismo o más :shock:

Hay uno que serviría para darle de comer a un sapo durante un razante :lol: http://www.microflight.com/Online-Catal ... ly-RTF-Set
Jeje, sí que sirve para darle de comer a un sapo, pero cuesta cómo caviar :(
#1022984
Bichito escribió:Gracias Pa22.
Están super bien y muy económicos, pero en la tienda no hay muchas explicaciones. Son RTFs? Es que en las fotos q vi parece q hay q montarlos por completo y no sé si soy capaz de hacerlo. Tb la tienda está fuera de UE, si entiendo bien. Cómo se arregla el tema de las aduanas? No será demasiado caro al final?

P.D.: yo no soy "El" si no "Ella"... ;) jeje

Mira esto http://www.rcmadrid.com/ultra-micro-indoor-p-74485.html
Por Bichito
#1023009
José Manuel Sánchez-Girón escribió:
Bichito escribió:Gracias Pa22.
Están super bien y muy económicos, pero en la tienda no hay muchas explicaciones. Son RTFs? Es que en las fotos q vi parece q hay q montarlos por completo y no sé si soy capaz de hacerlo. Tb la tienda está fuera de UE, si entiendo bien. Cómo se arregla el tema de las aduanas? No será demasiado caro al final?

P.D.: yo no soy "El" si no "Ella"... ;) jeje

Mira esto http://www.rcmadrid.com/ultra-micro-indoor-p-74485.html
Gracias Jose´Manuel. Es bonito, pero... lo que no entiendo pq tan caro, o más bien cómo puede ser que un bichito cómo éste vale lo mismo que un modelo grande???
Por ejemplo, en RCTECNIC (y no solo allí) ví unos RTFs por un poco más de 100 eu, pero son modelos grandes, de más de 1m de envegradura!
Por Bichito
#1023015
Bichito escribió:Estoy decepcionada! :(
Al final me compré un Bichito en China directamente... pero, ahora tengo q esperar no se cuanto... de 7 a 30 días. Moriré de ganas hasta que llegue a España... :)
Es un modelo bastante "cutre" visualmente, pero para estrellar vale :) Además he pensado hacer algo de Tunning (no se si antes o despues de estrellar... jaja), pero la pregunta es con que tipo de pintura se puede trabajar en EPO? Alguien ha hecho algo así?
#1023021
Gracias Jose´Manuel. Es bonito, pero... lo que no entiendo pq tan caro, o más bien cómo puede ser que un bichito cómo éste vale lo mismo que un modelo grande???
Por ejemplo, en RCTECNIC (y no solo allí) ví unos RTFs por un poco más de 100 eu, pero son modelos grandes, de más de 1m de envegradura!


Pues créeme cuando te digo que cuanto más pequeño más caro y más difícil que vuelen bien. La ventaja de la que te he señalado es que vuela pero que muy bien, las baterías son baratas y fáciles de cargar, y no tiene ningún tipo de montaje. Si bienes al indoor de ingenieros aeronauticos, la verás. El año pasado la llamaron en el mismo evento al "antiminium"

http://www.youtube.com/watch?v=iCeXQJbwIzg
#1023328
No me tratéis de hereje (que ya sus veo venir :lol: ), pero yo creo que el Fox de Multiplex es un genial avioncillo para aprender a pegarle cuatro trompazos.


Os desmiento algunos mitos que tiene:

1 (y el más secundado): Tiene un vuelo aerobático y es chunguele de controlar. CACA DE LA VACA. El mío apenas vuela más deprisa que yo al trote.
2: Es muy difícil hacer que vuele bien, ya que convertimos un freeflight a radiocontrol. Más caca. Pon el CG a 1/3 del ataque y va como un trueno.
3: Sólo va bien si lo usas como ladera sin motor. Más caca. El motor le añade ese "plus" que es poder remontar el vuelo sin la ayuda de corrientes.
4: Es muy caro montar equipo RC en tan poco espacio. Peste apestosa. Un receptor normal de aeromodelismo (yo uso el AR6200 que venía con mi DX6i), un variador del chino de 6A, motorcillo de 5/7.4gr, lipo de 500, un par de servos HXT500, una 5x3 y la cosa queda super ligera, y por unos 50€ contando la compra de la base (el Fox freeflight).

Por el hinterné corren montón de tutoriales de como convertir el Fox a un RC de ladera, luego me curro un tuto de convertirlo a motorizado ultraligero.


Yo he aprendido a volar de verdad (con alerones) con un Fox convertido por mí, y a base de partir hélices contra el suelo (vamos, 20 5x3 de GWS para el Fox salen por 7$ :lol: ) le he cojido un poco el tranquillo al asunto.

Monté un motor de 5gr de HK, es pequeño, pero al ser lento y ligero (tiene fuerza para estirar el avión bien si está bien equilibrado), el avión no corre nada y es muy fácil corregirle la trazada si se le va la pinza.


El único inconveniente es que necesitas tu radio :roll:

¡Elija que Addons deben funcionar, utilice sólo lo que realmente necesita!