Bootstrap Framework 3.3.6

Abro un nuevo tema donde podremos ir poniendo sentencias sobre causas relacionadas con el aeromodelismo, campos de vuelo, seguros, federaciones......

1- Cierre de una pista de aeromodelismo por carecer de Licencia Municipal de Actividad, la denuncia venia de un vecino por los ruidos y molestias causadas.

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

2- Se desestima una denuncia de un vecino por quejas de ruidos y molestias y por acitidad peligrosa a una pista de Ultraligeros. Interesante ya que se mezclan competencias de aviacion civil, leyes sobre medio ambiente y postestado municipal. En este caso al ayuntamiento estaba del lado del demandado. Tambien se relaciona con el aeromodelismo.

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

3- Se da la razon a la Federacion de Caza de Euskadi por la oblitariedad de imponer su seguro en las licencias federativas. Es un recurso ante el Tribunal Superior de Justicia, ya que habia una resolucion en contra del tribunal de libre competencia. Lo veo interesante por las argumentaciones juridicas ( opiniones ) de ambas partes.

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

4º - Sentencia sobre un incidente en una exhibición de aeromodelismo en 2.003 en la provincia de Toledo.

Es curioso que cuando salio el famoso decreto, todos deciamos que era un exageración, que no hacia falta, que no había habido accidentes en España, ... et. Pues resulta que algun accidente había habido, y de cierta importancia ya que el afectado permanecio 487 dias de baja laboral.
- Estan sentencia absuelve al piloto de un aeromodelo de una falta de lesiones imprudentes por un accidente en una exhibición de aeromodelismo. Supongo que ya habria un acuerdo para la indemnización, o esta se reclamaria por la via civil, ya que esta sentencia es por la viá penal.
- Es curiosa ya que deja algunas cosas claras. Una de ellas es que a pesar de ser una exhibición, (no una competición), estan como imputados, el piloto, su seguro particular o el contratado para el acto, la federacion de deportes Aéreos y el seguro de la licencia deportiva. Con lo cual, encontra de la opinion de muchos, el seguro de la licencia si cubre otros vuelos que los propios de la competición, y asi aparece como imputada.
- Tambien parece muy dificil que se nos pueda imputar una falta de lesiones en caso de accidente, ya que habría que demostrar negligenca. Aqui estaria bien el poder, de alguna manera, demostrar la pericia del piloto, y que el accidente se ha producido por una causa externa y que ademas se han tomado las necesarias medidas de seguridad. Ahora con el decreto todo esto se obligatorio.

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true


Intentare encontrar la sentencia inicial ya que esta es el fallo del recurso.

Hola,

arduo trabajo, pero debes saber o ya sabrás que una sentencia pasada no vale como referencia para un caso concreto que se te pueda presentar, ya sea para bien o para mal, salvo que se refiera a hechos y circunstancias similares, tenga los mismos fundamentos y resto de detalles legalistas. Lo mismo que a la hora de interpretar leyes, no entrar en detalles es un error, los titulares a secas no valen y las frases extraídas de forma aislada y sin contexto pueden inducir a error. Los tiempos y la legislación vigente en cada momento también son otros factores a tener en cuenta.

Saludos

Ponga los fallos de recursos a sentencias anteriores, este tipo de fallos, si bien no crean jurisprudencia, en tanto en cuanto solo es uno aislado, ya indican un camino a seguir para otros tribunales. Y creo que estaremos de acuerdo en que lo que en ellas dicen los jueces (como veras son varios en cada sentencia, aunque el ponente solo sea uno), son mas que meras opiniones, como las que todos damos en los foros. Lo interesante seria poner la sentencia original, con las argumentaciones de los letrados pero para eso hay que solicitarla en los tribunales de origen. Cada sentencia es valida solo para esa causa, naturalamente, y hasta en circunstancia similares podemos encontrar sentencias distintas, ya lo sabemos. Pero siempre considerare opinion mas experta ( en materia juridica ) la de un juez (en el ejercicio de sus funciones ) que la mia o la de culaquier otro forero. Por esa misma razon no es mi intencion poner comentarios a las sentencias sino respetarlas, y creo que no he dicho nada que no ponga en la sentecia.

j.pedro escribió:4º - Sentencia sobre un incidente en una exhibición de aeromodelismo en 2.003 en la provincia de Toledo.

Es curioso que cuando salio el famoso decreto, todos deciamos que era un exageración, que no hacia falta, que no había habido accidentes en España, ... et. Pues resulta que algun accidente había habido, y de cierta importancia ya que el afectado permanecio 487 dias de baja laboral.

Pues yo mantengo que se trata de una total exageración, un accidente en 10 años no es nada significativo como para tachar de peligroso a un deporte, tan solo tienes que mirar los accidentes del resto de deportes y compararlos con el aeromodelismo.

j.pedro escribió:- Es curiosa ya que deja algunas cosas claras. Una de ellas es que a pesar de ser una exhibición, (no una competición), estan como imputados, el piloto, su seguro particular o el contratado para el acto, la federacion de deportes Aéreos y el seguro de la licencia deportiva. Con lo cual, encontra de la opinion de muchos, el seguro de la licencia si cubre otros vuelos que los propios de la competición, y asi aparece como imputada.

Si la federación aparece como imputada es porque era parte de la organización de ese evento, no hay otra, a mi no me imputan en nada de lo que haga mi vecino si yo no tengo relación con lo que hace.

Estas seguro de que esa exhibicion no estaba en el calendario de la federación?

Tienes los datos de esa exhibición para descartar que fuera también una competición?

Lo dicho, tiempo perdido, o no para que J.Pedro si que interprete las cosas a su manera dando a entender conclusiones que pueden no ser correctas.

Caso 4: ....La Federación y su compañía de seguros como responsables civiles subsidiarios. Puede que por ese quítame allá esas penas de poner su logo o delegarlo como en plan legitimación en cualquier evento que se les presente... por ejemplo.

Concluir y generalizar de ese caso que "el seguro de la licencia si cubre otros vuelos que los propios de la competición" como interpreta J. Pedro me parece una simpleza que no tiene un pase y hace que no merezca la pena ni debatir salvo que la auténtica intención sea confundir o predisponer a quien lo lea.

Si en lugar de hablar por hablar, os dedicaseis a leer las sentencias verias que eso no lo digo yo, sino el fallo del tribunal que dice;
ANTECEDENTES:
...... debo absolver y absuelvo a la compañía aseguradora Banco Vitalicio de España SA como responsable civil directo, y
a HDI Hannover Internacional y a la Federación de deportes, aéreos de Castilla La Mancha como responsables
civiles subsidiarios de los pedimentos efectuados en su contra, declarando de oficio las costas procesales ....

Asi que ya sabemos quien predispone o confunde, o acaso tambien poneis en entredicho las palabras de un juez. Antes no cubria mas que los vuelos de competicon, ahora si organiza o pone un logo, y mañana que direis, vengo hombre que no os quedan argumentos, reconocer que estais equivocados, o no, me da igual. Os seguire poniendo sentencias segun las encuentre y no pondre opiniones sino cosas que dicen las sentencias, que no yo, yo no quiero opinar, ya lo haceis vosotros y los tertulianos de tele 5. Y si no os gustan poner los comentarios que querais, pero primero hacer el favor de al menos leerlas.

j.pedro escribió: vengo hombre que no os quedan argumentos, reconocer que estais equivocados,

Yo he dicho esto:

PedroPozo escribió: Si la federación aparece como imputada es porque era parte de la organización de ese evento, no hay otra, a mi no me imputan en nada de lo que haga mi vecino si yo no tengo relación con lo que hace.

Estas seguro de que esa exhibicion no estaba en el calendario de la federación?

Tienes los datos de esa exhibición para descartar que fuera también una competición?

Serias tan amable de decirme en que estoy equivocado?

El seguro de la federacíon te cubre en las cosas que organice la federación, de la misma forma que el mio me cubre en mis vuelos.

Si la federación forma parte de la organización de una exhibición, es lógico es que su seguro cubra esa exhibición, de lo contrario, vaya mierda de seguro que seria.

Y yo he puesto esto:

luk50 escribió:La Federación y su compañía de seguros como responsables civiles subsidiarios. Puede que por ese quítame allá esas penas de poner su logo o delegarlo como en plan legitimación en cualquier evento que se les presente... por ejemplo.

Lo que esto implica es que seguramente la Federación estaba envuelta en la organización de ese evento, pero para nada implica esta sentencia que todas las federaciones cubran todo y sin excepciones al día de hoy...Es de cajón.

Repito pongo sentencias, no comentarios, para esto ya estais vosotros, y los tertulianos de tv.. Si quereis poner sentencias donde digan lo contrario, mientras tanto seran simples comentarios, sin ningun interes juridico, ya sabeis las palabras se las lleva el viento.

HECHOS PROBADOS:

...el día 29 de junio de 2003 se produjo un accidente en la exhibición de aeromodelismo III festival nacional "las 12 sin parar", evento que tuvo lugar en el Club deportivo elemental RC Toledo sito entre las localidades de Yunclillos y Cabañas de la Sagra,
siniestro consistente en la colisión del avión teledirigido biplano pilotado por.....

j.pedro, no se si es que no te das cuenta de lo que escribes, o es que directamente nos tomas por tontos.

Cuando dices esto.

j.pedro escribió:Repito pongo sentencias, no comentarios, para esto ya estais vosotros, y los tertulianos de tv...

Estas mintiendo como un bellaco, pues el primero que se ha puesto a comentar las sentencias has sido TU, todo esto que has escrito son TUS COMENTARIOS a una sentencia.

j.pedro escribió:Es curioso que cuando salio el famoso decreto, todos deciamos que era un exageración, que no hacia falta, que no había habido accidentes en España, ... et. Pues resulta que algun accidente había habido, y de cierta importancia ya que el afectado permanecio 487 dias de baja laboral.
- Estan sentencia absuelve al piloto de un aeromodelo de una falta de lesiones imprudentes por un accidente en una exhibición de aeromodelismo. Supongo que ya habria un acuerdo para la indemnización, o esta se reclamaria por la via civil, ya que esta sentencia es por la viá penal.
- Es curiosa ya que deja algunas cosas claras. Una de ellas es que a pesar de ser una exhibición, (no una competición), estan como imputados, el piloto, su seguro particular o el contratado para el acto, la federacion de deportes Aéreos y el seguro de la licencia deportiva. Con lo cual, encontra de la opinion de muchos, el seguro de la licencia si cubre otros vuelos que los propios de la competición, y asi aparece como imputada.
- Tambien parece muy dificil que se nos pueda imputar una falta de lesiones en caso de accidente, ya que habría que demostrar negligenca. Aqui estaria bien el poder, de alguna manera, demostrar la pericia del piloto, y que el accidente se ha producido por una causa externa y que ademas se han tomado las necesarias medidas de seguridad. Ahora con el decreto todo esto se obligatorio.

Todo ese parrafo esta lleno de COMENTARIOS TUYOS sobre la sentencia y ahora vienes a acusar a los demas de lo que TU haces.

Si te molestas en leer, podrás ver como yo lo que hago es hablar de tus comentarios, te hago preguntas (que por cierto, nunca respondes) y nada más, así que dejate de milongas, no digas lo que no es, que aquí no nos chupamos el dedo.

Definitivemente, este hilo no vale para nada, excepto para confundir. Esperaba bastante mas nivel por parte de una voz de una federacion.

Pues yo espero exactamente lo que hay aqui de una voz de la federacion, asi nos va.

Otra sentencia muy jugosa:
Hecho, en un club de aeromodelismo, un miembro del club vuela un paramotor, con permiso, sufre un accidente en la propia pista de vuelo golpeando a unos espectadores, resultando, un niño MUERTO y la madre herida.
Condenados en primera instancia, el piloto, el club, la federación y el seguro de la federación ( el piloto del paramotor tenia licencia federativa de aeromodelismo).
La sentencia es rucurrida y el fallo de la audiencia provincial es el que os pongo.

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

Es larga pero no tiene desperdicio, subrayo unos parrafos, para su consideracion

-...Que la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana, en la fecha de los hechos, tenía
suscrita una póliza de seguros con la entidad aseguradora H.D.I. Hannover International, hasta una cuantía
de 25.000.000 pesetas por daños personales, cubriendo la póliza los riesgos producidos por la práctica de
las actividades aseguradas por los asegurados, en prácticas, exhibiciones, competiciones y entrenamientos,
organizadas y controladas por las federaciones o clubes. Que entre dichas actividades aseguradas se incluían
las modalidades de ala delta, parapente y paracaidismo.....
- .....el Club de Vuelo "X" bien por culpa "in vigilando" o bien por culpa "in eligendo" incurrió en responsabilidad civil subsidiaria...
- .....declarando la responsabilidad civil subsidiaria del Club de Aeromodelismo de Elche....

Creo que indicar o recalcar hechos probados, segun los jueces, no es comentar una sentencia
Cuando digo que no conociamos accidentes graves, no es comentar una sentencia, es demostrar desconocimiento de un hecho concreto, un accidente en una exhibicion.
Cuando os demuestro que el seguro cubre vuelos no competivos no comento una sentencia, digo lo que dice los sentencia, una cosa es un comentario, sin pruebas y otra muy distinta es dar en las narices a algunos lo inadecuado de su postura reiterada durante años, y nunca demostrada, y cuando os demuestran lo contrario salir por peteneras. Ahi teneis otra sentencia, comentar los que querais.
Lo siento por el niño muerto, quizas si hubira habido unas medidas de seguridad, de las que carecemos en la mayoria de los campos, este desgraciado accidente no se hubiera producido (esto si es un comentario, pero no ha la sentencia sino a lo que sucede en muchos campos de vuelo, ya que en lugar de un paramotor podia haber sido un acrobatico de 3 mts.).

j.pedro, te pongas como te pongas, esto es un comentario de tu propia cosecha, esto no lo dice ninguna sentencia.

j.pedro escribió: Supongo que ya habria un acuerdo para la indemnización, o esta se reclamaria por la via civil, ya que esta sentencia es por la viá penal.

Esto otro tambien son comentarios de tu cosecha, no lo pone en la sentencia.

j.pedro escribió: - Es curiosa ya que deja algunas cosas claras. Una de ellas es que a pesar de ser una exhibición, (no una competición),.

j.pedro escribió: Con lo cual, encontra de la opinion de muchos, el seguro de la licencia si cubre otros vuelos que los propios de la competición, y asi aparece como imputada.

j.pedro escribió: - Tambien parece muy dificil que se nos pueda imputar una falta de lesiones en caso de accidente, ya que habría que demostrar negligenca. Aqui estaria bien el poder, de alguna manera, demostrar la pericia del piloto, y que el accidente se ha producido por una causa externa y que ademas se han tomado las necesarias medidas de seguridad. Ahora con el decreto todo esto se obligatorio.

No me has respondido a las preguntas, yo no se si aparte de una exhibición tambien era también una competición (la sentencia no lo dice), el seguro de la federación estaba imputado, pero no fue declardo culpable y no se hizo cargo de nada, lo mismo si lo declaran cumplable podría haber recurrido la sentencia y al final no se hacerse cargo de nada, no podemos asegurar las cosas que no han ocurrido.

Tu conoces quien indemnizo a la victima?, estas seguro de que fue el seguro de la federación?

Sobre tu opinión de que parece muy dificil que se nos pueda imputar una falta de lesiones en caso de accidente, es TU OPINION, lo quieras o no lo quieras reconocer.

Respecto a esta ultima... hay que leerla bien, quen apela la sentencia es la federacion y la aseguradora para NO PAGAR, declarandolas a ambas no responsables y si responsable al piloto del parapente, que SI ESTABA federado, pero en aeromodelismo... vamos.. como habia que pagar la federacion y la aseguradora escurriendo el bulto.

----------------------------------------------------------
TERCERO.- Recurre la mercantil aseguradora HDI Hannover Internacional S.A., por entender que la
actividad desarrollada en el club donde acaeció el accidente era el
aeromodelismo
, y que el seguro suscrito
con ella con carácter nacional o colectivo por la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana,
a través de la Mutualidad General Deportiva, y en concreto el Club de
Aeromodelismo
de Elche, lo era por
modalidades de actividad, de forma que cada socio de los clubes federados satisfacía una prima de acuerdo
con la que desarrollara su propio club, primas que eran distintas según el riesgo producido, por lo que no se
trataba de un contrato de carácter general para todo tipo de actividades de pilotaje aéreo. Y si en el club de
4
Crevillente donde acaece el accidente, sus socios satisfacían una prima por el deporte de
aeromodelismo
,
inferiores en cuantía a otras actividades aéreas además, no era ajustado a Derecho responder de este
accidente. Y a este respecto, es cierto que por desarrollar el deporte denominado
aeromodelismo
la prima
era de 200 pesetas anuales, como consta en las condiciones particulares de la póliza, cuando la prima por
desarrollar la aviación deportiva o el vuelo libre, de más riesgo, era de 535 pts por asegurado y año, lo que hace
que quede excluida de la cobertura del seguro una actividad desarrollada por el Club de
Aeromodelismo
de
Elche, procediendo por ello a absolver a la mercantil aseguradora HDI Hannover Internacional S.A., condenada
en la sentencia apelada como responsable civil directa.

......

FALLO: Que desestimando los recursos de apelación, interpuestos por las representaciones legales de
D.
Roberto
, y del Club de
Aeromodelismo
de Elche, y estimando los recursos de apelación, interpuestos
por las representaciones legales de la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana, y de la
mercantil Aseguradora HDI Hannover Internacional S.A., debo revocar y revoco en parte la sentencia apelada,
dictada en el presente Juicio de Faltas, por la Magistrada-Juez de Instrucción n° Nueve de Elche, condenando
a D.
Roberto
como autor criminalmente responsable de una falta de imprudencia leve del artículo 621-2° y
3°, con resultado de muerte y de lesiones, a la pena de un mes de multa con cuota de 1.000 pesetas, con
quince días de arresto sustitutorio para caso de impago, y pago de las costas del procedimiento causadas en
la primera instancia, e indemnizar a D.
Matías
y a Dª.
María Rosario
, padres del menor fallecido,
Isidro
,
en la suma de 12 millones de pts, que caso de acreditarse en ejecución de sentencia que cuando acaeció el
accidente era hijo único, se incrementará en un 30 %, y a Dª.
María Rosario
en la suma de 225.000 pesetas
por las lesiones sufridas, declarando la responsabilidad civil subsidiaria del Club de
Aeromodelismo
de Elche,
y declarando de oficio las costas de esta alzada.
Y absolviendo de responsabilidad civil a la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana,
y a la compañía aseguradora HDI Hannover Internacional S.A.

-----------------------------------------------------------------

Si tu quieres quedar en ridículo por tus propias palabras, a mi me da lo mismo, pero vamos, te estas luciendo.

Dices esto.

j.pedro escribió:Otra sentencia muy jugosa:
Hecho, en un club de aeromodelismo, un miembro del club vuela un paramotor, con permiso, sufre un accidente en la propia pista de vuelo golpeando a unos espectadores, resultando, un niño MUERTO y la madre herida.
Condenados en primera instancia, el piloto, el club, la federación y el seguro de la federación ( el piloto del paramotor tenia licencia federativa de aeromodelismo).
La sentencia es rucurrida y el fallo de la audiencia provincial es el que os pongo.

http://www.poderjudicial.es/search/doAc ... rface=true

Es larga pero no tiene desperdicio, subrayo unos parrafos, para su consideracion

-...Que la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana, en la fecha de los hechos, tenía
suscrita una póliza de seguros con la entidad aseguradora H.D.I. Hannover International, hasta una cuantía
de 25.000.000 pesetas por daños personales, cubriendo la póliza los riesgos producidos por la práctica de
las actividades aseguradas por los asegurados, en prácticas, exhibiciones, competiciones y entrenamientos,
organizadas y controladas por las federaciones o clubes. Que entre dichas actividades aseguradas se incluían
las modalidades de ala delta, parapente y paracaidismo.....
- .....el Club de Vuelo "X" bien por culpa "in vigilando" o bien por culpa "in eligendo" incurrió en responsabilidad civil subsidiaria...
- .....declarando la responsabilidad civil subsidiaria del Club de Aeromodelismo de Elche....

Creo que indicar o recalcar hechos probados, segun los jueces, no es comentar una sentencia
Cuando digo que no conociamos accidentes graves, no es comentar una sentencia, es demostrar desconocimiento de un hecho concreto, un accidente en una exhibicion.
Cuando os demuestro que el seguro cubre vuelos no competivos no comento una sentencia, digo lo que dice los sentencia, una cosa es un comentario, sin pruebas y otra muy distinta es dar en las narices a algunos lo inadecuado de su postura reiterada durante años, y nunca demostrada, y cuando os demuestran lo contrario salir por peteneras. Ahi teneis otra sentencia, comentar los que querais.
Lo siento por el niño muerto, quizas si hubira habido unas medidas de seguridad, de las que carecemos en la mayoria de los campos, este desgraciado accidente no se hubiera producido (esto si es un comentario, pero no ha la sentencia sino a lo que sucede en muchos campos de vuelo, ya que en lugar de un paramotor podia haber sido un acrobatico de 3 mts.).

Pues resulta que si te lees la sentencia, cosa que parece que no has hecho, recurren la compañia de seguros de la federación y la propia federacion, RESULTANDO ABSUELTAS.

Y absolviendo de responsabilidad civil a la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana, y a la compañia aseguradoraHDI Hannover Internacional S.A.

Te das cuenta como haces el ridiculo?

Lo siento Marco Castro, nos hemos pisado en las respuestas, hemos contestado lo mismo y eso es porque los dos nos hemos leido la sentencia, cosa que parece que no ha hecho j.pedro.

Es jugosa la sentencia viendo la velocidad con la que apelan la federacion y la aseguradora cogiditas de la mano, no es una doble apelación, apelan juntos.

Pues claro, como todo hijo de vecino, en cuanto toca pagar todo el mundo intenta escaparse y la federación junto con la compañía de seguro no van a ser menos.

Esta sentencia deja claro precisamente que no puedes confiar en lo que te digan desde la federación, solo puedes confiar en lo que tengas por escrito, la federación si tiene oportunidad TE VA A DEJAR CON EL CULO AL AIRE, esta sentencia es una buena muestra de ello (muchas gracias por la información, j.pedro).

En esta sentencia se ve como la federación BUSCA ESCAPARSE, puesto que no es absuelta de oficio, es ella la que recurre para escaparse de cualquier responsabilidad lo mismo que su compañia de seguro.

Desde luego, j.pedro, nos has mostrado un claro ejemplo de como la federacíon y la compañía de seguro, se mojan cuando hay problemas, juas, juas, juas, juas.

Naturalmente, si sacas un seguro de moto y te la pegas con un coche, ya te digo yo lo que te van a dar. La argumentacion del juez,para dar la razon a la compañia de seguros es mas curiosa. Pero esa no la has puesto, eso es sesgar la informacion. Yo el fallo te lo pongo integro.

El metodo de busqueda de sentencias que utilizo, solo puede sacar sentencias de rango igual o superior a audiencias provinciales, el resto no aparecen, si algunas de las puestos en el foro estarian recurridas, saldria el recurso, yo no las he encontado, pero animo a que las encontreis.

Cuando hay un accidente con lesiones, en este caso mas de 400 dias, y hay un causante conocido y un responsable civil condenado, no es necesario indicar quien paga. En la causa que nos ocupa no se juzga la indemnizacion, sino si hay una falta de negligencia, es decir si el accidente se produjo por una conducta negligente. No se porque a ciencia cierta y por lo tanto no lo pongo. Intente conseguir el fallo del primer juzgado, pero hay que solicitarselo al juez via escrito certificado y demas y no estoy por la labor, pero si alguien quiere en el fallo de la audiencia estan todos los datos necesarios para pedirlo y sabremos mas.

Cuando en una sentencia o en un auto judicial no pone algo, es que esto no es relevante para la causa, no podemos saber mas que lo que pone, era una exhibición, para el juez el resto no es relevante por eso no lo pone, ni tampoco en la argumentación juridica de las partes, tanto denunciantes, reclamentes, imputados o responsabilizados. Solo ponen en lo que basan para dictar sentenciao fallo, por eso lo de "hehos probados" y cosas por el estilo.

El porque la federacion y su seguro aparecen como imputados y responsables civiles, no lo podemos decir, ya que no lo pone, seguin argumenta algun ilustrado por aqui, igual es por poner su logo, claro y a la tienda de pepe que tambien pone el logo, (ya que igual que la federación colabora) porque no la imputan, venga hombre. Igual es que estaba en su calendario, pues igual. Pero para el juez era tan obvia la responsabilidad civil del seguro que ni lo menciona. Si leemos las argumentaciones tampoco se alude a la ininputabilidad del seguro de la federacion por cualquier causa, ya que lo que se encausa es la responsabilidad penal del piloto por "falta de lesiones imprudentes", vereis como, a diferencia de la ultima sentencia no se habla nada de los dineros.

Pues nada, sigue buscando y cuando encuentres una sentencia en la que la federación sea declarada culpable por algo ocurrido un dia normal en un club (sin que sea un acto organizado por la federación) y en el que el seguro de la federación se haga cargo de los platos rotos, podrás hablar con algo de conocimiento de causa, porque hasta ahora, para mi, estás haciendo el ridiculo, estás demostrando justo lo contrario de lo que dices.

La sentencia de Toledo es una sentencia penal, y todos resultan absueltos, ya que no aprecia el juez negligencia del piloto en el accidente .Los que no leeis las senteicas sois vosotros, y si la leeis y no la entendeis....La argumentacion juridica es del abogado del piloto, no de la compañoa aseguradora. Caso contrario a la del paramotor, que como no puede ser de otra manera la compañia alude a que no estaba cubierto un paramotor con una licencia de aeromodelismo, o acaso cuanto vosotros teneis un accidente con el coche dais parte al seguro de la casa.Vamos... De ignorantes esta el mundo lleno y ya sabemos, apartes de vosotros tres o cuatro, quien lleva años haciendo el ridiculo con argumentaciones de TBO. Y no os fijais en lo mas importante de esta sentencia, que responsabiliza al club por una conducta de un socio. Eso es lo realmente importante, ya que es un tema mencionado en muchas ocasiones por los deportistas.
Para que tengamos una sentencia como la que quieres, primero tendria que negarse la compañia de seguros a pagar, y como esa sentcia no aparece, (muestrala tu si la tienes), quiere decir que siempre paga (segun tu planteamiento). Sigues haciendo comentarios de cosas que ignoras, das por hecho que esa exhibicin la organizo la federacion, en contra de la sentencia del juez que dice que la organizo el club de aeromodelismo. Tu sabiduria me deja alucinado.
No te preocupes tanto por el ridiculo que yo haga, y preocupate del que haces tu.

j.pedro, si resulta que cuelgas sentencias que o no son de aeromodelismo, o no demuestran nada de lo que pretendes demostrar, yo no tengo la culpa, es tu problema, no la pagues con los demas.

Tienes información de que en accidentes ocurridos en un día normal (sin que la federación actue para nada ese día), la federación asume esa responsabilidad y el seguro se hace cargo de todo?

Si tienes esa información, ponla, pero deja de marear la perdiz.

Tu mismo "demostrastes" que un club tiene responsabilidad juridica propia, algo a lo que ninguno pusimos ningún reparo pues los saben hasta los niños de primaria, así que no se porque deberiamos de estar sorprendidos de que un club sea responsable subsidiario de lo que puedan hacer sus socios en ese club en una exhibición ORGANIZADA POR EL CLUB, un club con responsabilidad juridica propia como para poder organizar esa exhibición y al mismo tiempo poder hacerse cargo de las consecuencias que eso pudiera acarrear.

Yo no tengo club y por lo tanto yo soy el único responsable de mis actos.

Pero eso si, no te confundas, el club fue imputado porque el club era el que organizaba esa exhibición, si un socio se va a volar a su club una tarde cualquiera y mata a una persona, ya veriamos si el juez declararia culpable al club o no.

j.pedro escribió:Cuando os demuestro que el seguro cubre vuelos no competivos no comento una sentencia, digo lo que dice los sentencia, una cosa es un comentario, sin pruebas y otra muy distinta es dar en las narices a algunos lo inadecuado de su postura reiterada durante años, y nunca demostrada, y cuando os demuestran lo contrario salir por peteneras.

Esto de lo que presumes, es lo que debes demostrar, eso si, buscate ejemplos mejores que la última sentencia que has colgado, porque hasta ahora no has demostrado nada de nada.

PedroPozo escribió: Esto de lo que presumes, es lo que debes demostrar, eso si, buscate ejemplos mejores que la última sentencia que has colgado, porque hasta ahora no has demostrado nada de nada.

Yo creo que si que ha demostrado algo...., que se está haciendo tal lío que ya no sabe si él mismo está a favor o en contra de lo que dice, o interpreta, o sabe dios que

Poliza de responsabilidad civil de la federación aragonesa, decir que tienen un limite maximo de 600 mil euros para TODA la federación, es decir, que si en un tandem de paramente se matan dos y hay que pagar 300 mil euros, para el resto del año y resto de modalidades quedan 300 mil euros, tambien van restando los pequeños accidentes y lesiones, esta fue colgada la semana pasada, pocos dias despues de que la colgara la fedaración andaluza:

Descripción del riesgo :
RESPONSABILIDAD CIVIL DE LA FEDERACION, LOS FEDERADOS Y DIRECTIVOS VINCULADOS A LA FEDERACION
CON LICENCIA FEDERATIVA EN VIGOR, ASI COMO DE LOS CLUBES POR LA ORGANIZACIÓN DE PRUEBAS DEL
CALENDARIO OFICIAL DE LA FEDERACION TOMADORA DE LA POLIZA

.....

1.- ASEGURADOS
-----------------------------------------------------------------
- Federación Aragonesa de Deportes Aéreos.
- Federados y directivos vinculados a la Federación con licencia
federativa en vigor.
- Clubes por la organización de pruebas del calendario oficial

....
COBERTURAS

4.d) Daños materiales o personales causados a terceros, incluidos
los ocurridos a consecuencia de incendio y/o explosión, con moti-
vo de algún siniestro garantizado en esta póliza.

(Hay que dejar claro que UN FEDERADO NO ES UN TERCERO, es otra "entidad asegurada")
....

6.- EXCLUSIONES
-----------------------------------------------------------------
Quedan excluidas las reclamaciones derivadas de la Responsabili-
dad Civil imputable al Asegurado, por:

6.01. Los daños corporales que puedan sufrir los federados duran-
te la práctica de las actividades deportivas, así como durante
las pruebas de ensayo y entrenamiento.

.....

6.03. Los daños causados a instalaciones propiedad del Asegurado.

.....

6.07. Daños causados al medioambiente. (otro muy interesante, todos volamos en el campo o tenemos alrededor "campo", si provocamos un incendio... que dios nos coja confesaos...)

.....

6.08. Perjuicios de carácter indirecto (otra puerta abierta a darnos por el "piiiiiiiiiiiiiii")

....

6.15. Los daños corporales, materiales y perjuicios ocasionados a
terceros a consecuencia del suministro de materiales del Asegura-
do por defectos que pudieran tener

(este es bueno... otra puerta abierta a excluirte por el motivo que les plaza... por ejemplo, que la antena de la emisora estaba mal orientada o el motor no estaba en condiciones).

....

6.19. Daños sufridos por los bienes, muebles o inmuebles, que,
por cualquier motivo (depósito, uso, reparación, manipulación,
transformación, transporte u otro) se hallen en poder del Asegu-
rado o de personas de quien éste sea legalmente responsable

....

11.- FRANQUICIA
-----------------------------------------------------------------
Para el presente contrato se establece una franquicia de 150,25
euros por siniestro, cantidad que será abonada por el Federado
que ocasione el daño, igualmente para el Seguro de Responsabili-
dad Civil de organización de eventos, la franquicia establecida
será abonada por la Federación o Club que organice el evento.
Para la cobertura de Responsabilidad Civil Cruzada la franquicia
asciende a 150,00 euros.

Vaya por delante que no me he leido la sentencia porque ahora mismo el tiempo no abunda, no obstante me fío de que Marco Castro ha copiado de forma exacta esto que ha copiado:
...condenando a D. Roberto como autor criminalmente responsable de una falta de imprudencia leve del artículo 621-2° y 3°, con resultado de muerte y de lesiones, a la pena de un mes de multa con cuota de 1.000 pesetas, con
quince días de arresto sustitutorio para caso de impago, y pago de las costas del procedimiento causadas en
la primera instancia, e indemnizar a D.Matíasy a Dª.María Rosario, padres del menor fallecido, Isidro
en la suma de 12 millones de pts, que caso de acreditarse en ejecución de sentencia que cuando acaeció el
accidente era hijo único, se incrementará en un 30 %, y a Dª.María Rosario en la suma de 225.000 pesetas
por las lesiones sufridas, declarando la responsabilidad civil subsidiaria del Club de Aeromodelismo
de Elche, y declarando de oficio las costas de esta alzada.
Y absolviendo de responsabilidad civil a la Federación de Deportes Aéreos de la Comunidad Valenciana,
y a la compañía aseguradora HDI Hannover Internacional S.A.

Permitidme que lo traduzca a idioma mas entendible y clarito, porque le decís a j.pedro que no demuestra pero la realidad es que a la vista de esto se entreve que:
Un club federado hizo un evento ¿federado?, en el que un parapentista federado se creyo cubierto por la licencia de aeromodelismo mientras hacía paramotor, aun con permiso del club porque "en su casa hace lo que quiere".
Sentencia en contra del chanchullo, demuestra que realmente el seguro federativo no cubre fuera de su ámbito y que hoy, igual que ayer, el responsable es el piloto y el organizador. No es imprescindible tener seguro para volar paramotor, ni licencia federativa y si no los tuviese probablemente tendria un seguro al efecto.
El resultado es LA RUINA COMPLETA, mata a un niño y hay que vivir con eso, paga la multa, costas, mas de doce millones de pesetas de la epoca de las pesetas, y hace responsable al club con todo lo suyo.
Y mientras la federacion rascandose las pelotas y escapando por donde puede, que, como JAMAS SE MOJA FIRMANDO siempre se salva si pintan malas.

Si que demuestra, si, ... hala, a confiar pardillos.

El aeromodelismo es puntero en sinsentidos.

Landrius, otra lectura que hay sobre lo que indicas es que por eso de que hay mucha gente que es de la opinión de no "amargarse el hobby" informandose al respecto, o que bien cree a pies juntillas lo que le "diga" "alguien" de una federación o un tercero en una charla de café, ni se molestan en entender lo mínimo sobre una actividad que le puede costar muy cara. Lo cierto es que si las federaciones publican o proporcionan las normas y las pólizas, les están dando a los federados el derecho y la información para saber, .... interpretar... o incluso asesorarse convenientemente al respecto en caso de dudas.

Marco Castro escribió:Poliza de responsabilidad civil de la federación aragonesa, decir que tienen un limite maximo de 600 mil euros para TODA la federación, es decir, que si en un tandem de paramente se matan dos y hay que pagar 300 mil euros, para el resto del año y resto de modalidades quedan 300 mil euros, tambien van restando los pequeños accidentes y lesiones, esta fue colgada la semana pasada, pocos dias despues de que la colgara la fedaración andaluza:

Dejando aparte algunos de los detalles que mencionas... no sé de cuando es la anterior sentencia por que tampoco la he leido, pero pongamos que al día de hoy una sola victima puede salir (que mal suena, perdón) por 100.000 y facilmente por 150.000€. Es fácil entender que no hay mucho margen hasta 600.000 para todas las posibles responsabilidades, para tantos federados y para tantas actividades aéreas. Solamente con un accidente de aviación tripulada con público.....

Por eso entiendo y me parece estupendo, que gente consciente como los organizadores del Bellota, digamos este como evento mas representativo y creo que mejor ejemplo a seguir a estos efectos, independientemente de su caracter federativo o no, aportan por su cuenta un seguro adicional de RC.

Tampoco hay que olvidar en estos asuntos el tema de la multas, las costas del juicio, tus propios abogados y procuradores. Como decía Landrius, "hala a confiar pardillos".

Saludos